ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40450/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-25497/15 

24 сентября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО «СПЭС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40?25497/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стем Строй»,

о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 4 498 579,69 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «СПЭС» -  ФИО2 дов. от 12.03.2020

от к/у ООО «Стем Строй» – ФИО3 дов. от 01.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (далее - ООО «Стем Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Стем Строй» в период с 30.12.2014 по 13.10.2015 в пользу открытого акционерного общества «Сергиева-Посадская электросеть» (далее – ОАО «СПЭС», ответчик) общую сумму 4 498 579,69 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны платежи на общую сумму 4 498 579,69 руб., совершенных ООО «Стем Строй»  в пользу ОАО «СПЭС» в период с 30.12.2014 по 13.10.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 498 579,69 руб., восстановления задолженности ООО «Стем Строй» перед ОАО «СПЭС» в сумме 4 498 579,69 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ОАО «СПЭС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «СПЭС» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки. Также ОАО «СПЭС» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что часть платежей совершено за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО «СПЭС» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.07.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части признания недействительными платежей от 13.10.2015 на сумму 1 801 791,09 руб., от 30.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. и от 30.12.2014 на сумму 500 000 руб., а также в части применения соответствующих последствий признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612, статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 30.12.2014 по 13.10.2015 ООО «Стем Строй» перечислило в пользу ОАО «СПЭС» денежные средства на общую сумму 4 498 579,69 руб., а именно:

- 30.12.2014 в размере 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по Договору №112-юп от 29 07.2014 г. Аванс на выполнение работ.»;

- 30.12.2014 в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по Договору № 111-юп от 29.07.2014 г. Аванс на выполнение работ.»;

- 06.03.2015 в размере 90 871,80 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по Счету № 2432 от 19.12.2014 г. за мероприятия по технологии, присоединению.»;

- 06.03.2015 в размере 105 916,80 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по Счету № 2431 от 19.12.2014 г. за мероприятия по технологии, присоединению.»;

- 13.10.2015 в размере 1 801 791,09 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата аванса по договору 345 от 13.10.2015».

По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных перечислений денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также платежи были совершены при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Заявление о признании ООО «Стем Строй» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.03.2015. Оспариваемые платежи совершены в период с 30.12.2014 по 13.10.2015. Следовательно платежи, совершенные в период с 06.03.2015 по 13.10.2015, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, а платежи от 30.12.2014 – под период, установленный пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Стем Строй» отвечало признакам неплатёжеспособности. Так, на момент совершения спорных перечислений у должника имелась кредиторская задолженность на сумму 3 133 649 773,64 руб., задолженность перед работниками по выплате заработной платы в размере 11 463 206,40 руб., задолженность перед бюджетом в размере 7 093 766, 54 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ОАО «СПЭС», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

            Вместе с тем, для признания недействительными платежей от 30.12.2014, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, необходимо доказать не только предпочтительность удовлетворения требований ОАО «СПЭС», но также и его осведомленности о неплатёжеспособности ООО «Стем Строй»  в рассматриваемый период.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками, как совершенных с предпочтительным удовлетворением требований ОАО «СПЭС», только платежей от 06.03.2015, при том, что наличие оснований для признания платежей от 30.12.2014 недействительными сделками конкурсным управляющим должника не доказано.

Что касается платежа от 13.10.2015, то суд апелляционной инстанции учитывает, что данный платеж был совершен во исполнение договора от 13.10.2015 – то есть заключенного после принятия заявления о признании ООО «Стем Строй», а значит, данный платеж является текущим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у ООО «Стем Строй» текущих обязательств, предпочтительно перед которыми были погашены требования ОАО «СПЭС».

Не представил конкурсный управляющий и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательства осведомленности ОАО «СПЭС»  о нарушении такой очередности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки названным положениям процессуального законодательства конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа от 13.10.2015 недействительной сделкой.

В отношении доводов конкурсного управлявшего должника о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым платежам конкурсный управляющий указывал на то, что ему не передавались документы, подтверждающие надлежащее исполнение ОАО «СПЭС» своих обязательств по договорам, отраженным в назначении платежей.

Вместе с тем факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ОАО «СПЭС» не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны. 

ОАО «СПЭС» представлены в материалы дела надлежащие доказательства исполнения своих обязательств перед должником, в том числе акты по форме КС-2.

Таким образом, основания для признания платежей недействительными по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказаны.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 612 , 613 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим должника не доказаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалах дела надлежащих доказательств недействительности платежей от 06.03.2015, но отсутствии доказательств наличия оснований для признания недействительными сделками платежей от 30.12.2014 и 13.10.2015, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 подлежит отмене в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ОАО «СПЭС» о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента введения в отношении ООО «Стем Строй» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего должника, то есть с 05.10.2015.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 619 Закона о банкротстве временный управляющий не наделен полномочиями на оспаривание сделок должника, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться ранее чем с момента введения в отношении ООО «Стем Строй»  процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 10.10.2018.

Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением 08.10.2019, то есть в течение срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40?25497/15 отменить в части признания недействительными платежей от 13.10.2015 на сумму 1 801 791,09 рублей, от 30.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей и от 30.12.2014 на сумму 500 000 рублей, а также в части применения соответствующих последствий признания сделки недействительной.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отмененной части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова