ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114024/2021

23 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 22.10.2021

от третьего лица: предст. ФИО3 – доверенность от 24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14250/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фирма сервисного обслуживания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу №А56-114024/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма сервисного обслуживания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Агентство внешнего транспорта»

о признании недействительным решения от 11.10.2021 по делу № РНП-78-1164/21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма сервисного обслуживания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ФСО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 11.10.2021 по делу № РНП-78-1164/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (далее – Агентство, СПб ГКУ «АВТ»).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ФСО» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 02.07.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование и оценку представленных заявителем доказательств. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности; в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения Обществом условий контракта от 25.01.2021 № 37/21, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех обстоятельств дела. Податель жалобы также ссылается на  нарушение Агентством (Заказчиком) установленного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 95-ФЗ) порядка одностороннего отказа от исполнения контракта. Податель жалобы также указывает на то, что Общество не было извещено рассмотрении Санкт-Петербургским УФАС представленных Заказчиком сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 28.06.2022 представители Управления и Агентства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

16.06.2022 в суд поступил отзыв СПб ГКУ «АВТ» на апелляционную жалобу.

Поскольку Агентством в нарушение требований части 1 статьи 262 АПК РФ не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес Общества, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru СПб ГКУ «АВТ» (Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (извещение № 0372200168320000087); начальная (максимальная) цена контракта 450000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2021 № 2/0372200168320000087 победителем аукциона признано ООО «ФСО», предложившее цену контракта 48250 руб.

Между СПб ГКУ «АВТ» (Заказчик) и ООО «ФСО» (Исполнитель) был заключен контракт от 25.01.2021 № 37/21 (далее - Контракт), предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, расположенных на объектах Заказчика, указанных в пункте 1 Технического задания.

Перечень оказываемых услуг, их объемы и периодичность оказания услуг  определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 10.4.3 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг согласно графика более чем на 10 календарных дней, нарушение Исполнителем срока устранения недостатков, указанных в акте недостатков, составленных Заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 Контракта, неоказание более 3-х раз каких-либо из услуг, указанных в Техническом задании либо оказание услуг ненадлежащего качества.

Поскольку Исполнитель в нарушение условий Контракта ненадлежащим образом оказывал услуги, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а также не устранил недостатки оказанных услуг, отраженные в актах от 02.06.2021 и 05.07.2021 Заказчиком на основании пункта 10.4.3 Контракта, а также статьи 95 Закона № 44-ФЗ принято решение от 12.07.2021 № 10-975/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Уведомление от 12.07.2021 № 10-975/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес Общества почтовой связью 12.07.2021, а также об одностороннем отказе от исполнения Контракта Общество уведомлялось телеграммой от 12.07.2021. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 13.07.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Агентство направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении ООО «ФСО» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 31254/21 от 05.10.2021).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 11.10.2021 по делу № РНП-78-1164/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «ФСО» в реестр сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 23.03.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «АВТ» (Заказчик) и ООО «ФСО» (Исполнитель) был заключен контракт от 25.01.2021 № 37/21 (далее - Контракт), предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, расположенных на объектах Заказчика, указанных в пункте 1 Технического задания.

Перечень оказываемых услуг, их объемы и периодичность оказания услуг определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Как следует из материалов дела, Агентством установлено неоднократное неисполнением Обществом условий оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), оказание которых осуществляется ежемесячно, а именно:

- в мае 2021 года на объектах: посадочная площадка «Елизаветинская больница», 

<

...> участок 1 (южнее дома 14, литера А по улице Вавиловых), посадочная площадка «Александровская больница», Санкт-Петербург, пр. Солидарности, участок 42 (северо-западнее дома 4, литера А) было выявлено, что Обществом не производилась проверка креплений и разъемов подключения, не производилась очистка корпусов и линз камер от пыли и грязи;

- в июне 2021 года на объектах посадочная площадка «НИИ скорой помощи», адрес: 

<

...> участок 1, (юго-восточнее пересечения с улицей Фучика); посадочная площадка «ДГБ-1», адрес: 

<

...> (у дома 14, литера А по Авангардной улице); посадочнаяплощадка «Елизаветинская больница», 

<

...> участок 1 (южнее дома 14 по ул. Вавиловых); посадочнаяплощадка «Александровская больница», 

<

...> участок 42 (северо-западнее дома 4 литера А); место для хранения разукомплектованных транспортных средств по адресу 

<

...> участок 26 (севернее пересечения ул. Кржижановского и ул. Коллонтай) было выявлено, что техническое обслуживание систем видеонаблюдения Обществом не проводилось;

- в июле 2021 года на объектах посадочная площадка «НИИ скорой помощи», адрес: 

<

...> участок 1, (юго-восточнее пересечения с улицей Фучика); посадочная площадка «ДГБ-1», адрес: 

<

...> (у дома 14, литера А по Авангардной улице); посадочнаяплощадка «Елизаветинская 

<

...> участок 1 (южнее дома 14 по ул. Вавиловых); посадочная площадка «Александровская больница», адрес: 

<

...> участок 42 (северо-западнее дома 4 литера А) было выявлено, что техническое обслуживание систем видеонаблюдения Обществом не проводилось.

По выявленным нарушениям Агентством были составлены акты недостатков от 02.06.2021, от 05.07.2021 и 05.08.2021, от подписания которых Общество уклонилось; данные акты были направлены Агентством в адрес Общества заказными письмами. Однако Обществом не было предпринято действий по устранению недостатков, перечисленных в актах от 02.06.2021, 07.07.2021 и 05.08.2021.

Пунктом 10.4.3 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг согласно графика более чем на 10 календарных дней, нарушение Исполнителем срока устранения недостатков, указанных в акте недостатков, составленных Заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 Контракта, неоказание более 3-х раз каких-либо из услуг, указанных в Техническом задании либо оказание услуг ненадлежащего качества.

Поскольку Исполнитель в нарушение условий Контракта ненадлежащим образом оказывал услуги, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а также не устранил недостатки оказанных услуг, отраженные в актах от 02.06.2021 и 05.07.2021 Заказчиком правомерно на основании пункта 10.4.3 Контракта, а также статьи 95 Закона № 44-ФЗ принято решение от 12.07.2021 № 10-975/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Уведомление от 12.07.2021 № 10-975/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес Общества почтовой связью 12.07.2021 (почтовая корреспонденция возвращена отправителю 16.08.2021), а также об одностороннем отказе от исполнения Контракта Общество уведомлялось телеграммой от 12.07.2021 (л.д.193-200). 

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 13.07.2021.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы Заказчиком соблюдена предусмотренная статьей 95 Закона № 44-ФЗ процедура одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Доказательства устранения Обществом нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Агентством решения от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым с 27.08.2021.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения..

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае, как уже указано выше, Агентством, Управлением и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается неоднократное неисполнением Обществом условий оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), оказание которых осуществляется ежемесячно.

Нарушение Обществом условий Контракта подтверждается составленными Агентством актами недостатков от 02.06.2021, от 05.07.2021 и 05.08.2021 (от подписания которых Общество уклонилось), актами и служебными записками сотрудников Заказчика, отсутствием записей о проведении технического обслуживания в журналах событий на посадочных площадках «ДГБ-1», «НИИ скорой помощи», отсутствием фиксации камерами видеонаблюдения на посадочных площадках «Елизаветинская больница» и «Александровская больница» присутствия представителей Общества в период с 21.06.2021 по 30.06.2021, с 26.07.2021 по 30.07.2021 (л.д.158-188) и Обществом документально не опровергнуто. 

Акты недостатков от 02.06.2021, от 05.07.2021 и 05.08.2021 были направлены в адрес Общества, однако Обществом не было предпринято действий по устранению недостатков, перечисленных в актах от 02.06.2021, 07.07.2021 и 05.08.2021 (доказательства обратного не были представлены ни в антимонопольный орган ни в суд первой инстанции).

При этом Обществом также не представлены ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела доказательства возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно оказать услуги по Контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пени, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Подавая заявку на участие в спорном электронном аукционе, участник аукциона (ООО «ФСО») согласился оказать услуги по Контракту на условиях, предусмотренных аукционной документации (в том числе на условиях, установленных Контрактом), соответственно, Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было рассчитать свои возможности по оказанию услуг в соответствии с условиями Контракта по предложенной Обществом сниженной цене контракта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные Заказчиком документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «ФСО» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении участника о заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС по рассмотрению сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела Управлением представлена телеграмма 4/14703 от 08.10.2021, которой Управление уведомило Общество о том, что 11.10.2021 в 14.00 состоится рассмотрение сведений в отношении Общества для включения в РПН. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены какие-либо документы и доказательства, которые не были учтены Управлением и опровергали бы выводы, изложенные в оспариваемом решении Санкт-Петербургского УФАС от 11.10.2021 № РНП-78-1164/21.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 11.10.2021 № РНП-78-1164/21.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 23.03.2022.

Поскольку Обществом не представлены в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то в  соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2022 года по делу № А56-114024/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма сервисного обслуживания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма сервисного обслуживания» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас