Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33601/2024

г. Москва                                    Дело № А40-204383/22

27.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-204383/22, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании незаконным бездействия финансового управляющего,  выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 07.09.2023

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 по дов. от 03.06.2024

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 22.12.2023 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением от 19.04.2024 суд удовлетворил жалобу в части  признания незаконными действий финансового управляющего  по непроведению анализа финансового состояния должника и несоставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой финансовым управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно заявлению ФИО3 финансовый управляющий в нарушение требований п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не провел анализ финансового состояния должника и не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, чем нарушено ее право кредитора на получение достоверной информации об имущественном состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал данные действия финансового управляющего не отвечающими требованиям законности.

Согласно п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

То есть проведение анализа финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства относятся к прямым обязанностям финансового управляющего.

Вместе с тем по настоящее время анализ финансового состояния должника не проведен, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил в своем определении, что такой длительный, более 10 месяцев после введения процедуры, период непринятия финансовым управляющим мер по проведению финансового анализа не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Суд обоснованно принял во внимание, что действия по истребованию необходимой документации финансовым управляющим до настоящего времени не предприняты.

Так, с ходатайством об истребовании документов у УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Кунцевского отдела ЗАГС управления ЗАГС Москвы финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 02.02.2024.

Следовательно, анализ проводимый управляющим должника на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по своему назначению призван обеспечить не только защиту прав и законных интересов кредиторов должника, но и направлен на обеспечение публичного порядка и предотвращение совершения правонарушений, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ.

В этой связи анализ на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства со стороны финансового управляющего, с целью обеспечения защиты частных и публичных интересов в рамках процедур банкротства гражданина, должен быть проведен в объективно разумные сроки, способствующие эффективному осуществлению процедур в рамках дела о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в настоящем деле о банкротстве должника ФИО2 были существенным образом нарушены разумные и допустимые сроки для проведения финансового анализа и анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1

Доказательств проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и осуществления в ЕФРСБ публикации по его итогам в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено.

Бездействие в части подготовки финансового анализа должника, анализа сделок на предмет оспоримости несет в себе риски пропуска срока исковой давности, установленных нормами ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каких-либо доводов в обоснование разумности своих действий финансовым управляющим ФИО2 не представлено.

Субъективное поведение арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствует о виновном уклонении от исполнения обязанностей финансового управляющего, чем кредитору причиняются отрицательные последствия как задержкой в достижении целей процедуры банкротства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению процедуры банкротства должника.

Оснований для признания бездействия ФИО2 допустимым с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-204383/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова