﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106021/2019

01 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена      13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8753/2020)   ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-106021/2019 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области к  Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) 

третье лицо:  ОАО «Санаторий Братское Взморье» 

о взыскании, убытков

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее –  Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), (далее –  Банк) убытков в размере 2 829 662,38 руб. В обоснование иска Инспекция ссылается на тот факт, что неправомерное бездействие Банка, выразившееся в неисполнении инкассовых поручений, в которых отражена задолженность по налогам и страховым взносам, привело к причинению государству ущерба в виде неуплаченных налогов в размере 2 829 662,38 руб.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    на основании   решения N 15615 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках Инспекция 06.10.2017 направила в филиал  №5440 Банка в электронной форме инкассовые поручения от 03.10.2017 №20680 и от 06.10.2017 №20756 на общую сумму 2 869 494 руб. 88 коп., неисполненный остаток по данным поручениям составил 2 829 662,38 руб. 

Полагая, что Банк неправомерно определил очередность данных платежей, ввиду чего они не были исполнены в полном объеме, Инспекция обратилась с настоящим иском в суд о взыскании убытков с Банка.

Решением от 10.02.2020  суд     в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В Постановлении от 08.12.2017 N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в лице налоговых органов государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»). Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, включая его статью 31, ни Закон Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К рассматриваемым отношениям не применяются нормы положений статьи 15, 1064 ГК РФ и предъявление налоговым органом требования о взыскании с банков ущерба, представляющего собой сумму налоговых обязательств конкретного налогоплательщика (налогового агента, плательщика страховых взносов) не входит в компетенцию налоговых органов.

На основании пункта 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность банка за неправомерное неисполнение налоговых поручений предусмотрена статьей 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Банк ввиду неисполнения инкассовых поручений налогового органа уже привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 6306/02, статья 60 НК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по исполнению решений налоговых органов о взыскании налогов банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) сумму налога. В случае неисполнения банком этой обязанности в установленный срок к банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога. Ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, устанавливается главой 18 Налогового кодекса Российской Федерации и выражается во взыскании сумм санкций (штрафов, пеней) за счет средств банков.

Более того, предъявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании с Банка спорной суммы, Инспекция не представила доказательства исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания задолженности с юридического лица - налогоплательщика (налогового агента, плательщика страховых взносов).

Податель жалобы  не привел оснований, при наличии которых суд в силу приведенных норм права обязан приостановить производство по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2020  по делу №  А56-106021/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов