/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13658/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» на решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-13658/2016 по иску акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 24, копр. 4, ИНН 8603098350, ОГРН 1028600940400) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) о взыскании 7 682 845 руб. 09 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – АО «НЗВИМИ «Венкона», общество, истец) обратилось с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.12.2013 № 201/13 в размере 7 682 845 руб. 09 коп.

Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал истцу в проведении судебной экспертизы; дополнительные работы подлежат оплате; судами не учтено, что общество является единственным поставщиком по контракту, дополнительные работы проводились на социально значимом объекте, согласованы и приняты без возражений, необходимость их выполнения была вызвана предотвращением риска причинения значительного ущерба объекту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между АО «НЗВИМИ «Венкона» (подрядчик) и КУ «УКС Югры» (заказчик) заключен государственный контракт от 10.12.2013 № 201/13 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 162 054 360 руб. (пункт 7.1. контракта), является твердой, определена на весь срок выполнения работ по контракту (пункт 7.2 контракта).

В ходе исполнения АО «НЗВИМИ «Венкона» контракта возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не учтенных в заключенном контракте, на общую сумму 7 682 845 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что учреждение не оплатило выполненные подрядчиком дополнительные работы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения цены государственного (муниципального) контракта подрядчиком без согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения. Ввиду отсутствия доказательств соблюдения сторонами предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) порядка заключения контракта в отношении дополнительно предъявленных к оплате работ оснований для оплаты их стоимости не установил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судами правомерно к правоотношениям сторон по выполнению работ для государственных нужд применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона № 94-ФЗ, действовавшего до 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

Частью 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта на выполнение работ только в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора от  28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение подрядчиком предъявленных к оплате работ обусловлено социальной значимостью объекта, необходимостью предотвращения риска причинения значительного ущерба объекту, защитой публичных интересов подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе контракт, содержащий условие о твердой цене, не подлежащей изменению в ходе его исполнения, переписку сторон, письмо заказчика, полученное подрядчиком 15.07.2016, в котором указано на необходимость приостановки работ в целях проведения дополнительных торгов, акты освидетельствования скрытых работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 7 682 845 руб. 09 коп, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что конкурсной документацией была предусмотрена возможность изменения цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возмещение стоимости дополнительных работ в таких условиях фактически представляет собой обход конкурентной процедуры размещения заказа в нарушение норм закона, об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных подрядчиком работ,  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 1102, 1104 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75, 81 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами также принято во внимание, что в рамках дела № А75-2481/2016 истцом также заявлялись требования о взыскании стоимости иных дополнительных работ в рамках того же контракта. 

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы полежит отклонению, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства; рассмотрев ходатайство, суд мотивированно отказал в ее назначении ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы, указав на отсутствие между сторонами спора относительно объемов и качества работ. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Е.В. Клат