﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2020 года

Дело №

А56-99274/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020 

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

при участии арбитражного управляющего Иванова И.Г. (паспорт),   

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-99274/2017, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-99274/2017, Косеченко Ольга Евгеньевна (Санкт-Петербург), признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич. 

Срок процедуры банкротства в отношении должника на основании определений суда неоднократно продлевался. 

Определением суда от 20.09.2019 рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18.12.2019.

По результатам судебного заседания 18.12.2019, в котором принимал участие финансовый управляющий Иванов И.Г., определением суда от 26.12.2019 процедура реализации имущества Косеченко О.Е. завершена. Также судом указано на перечисление с депозитного счета в пользу Иванова И.Г. вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным определение от 26.12.2019 с апелляционными жалобами обратились финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Косеченко Вячеслава Вадимовича – Петров Илья Евгеньевич и акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 109240, Москва, Гончарная улица, дом 12, строение 1,    ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866 (далее - АКБ «Инвестбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просили отменить судебный акт, полагая, что завершена процедура преждевременно и необоснованно должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 производство по апелляционной жалобе Петрова И.Е. финансового управляющего Косеченко В.В. прекращено; обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба           АКБ «Инвестбанк»  - без удовлетворения.

АКБ «Инвестбанк» в кассационной жалобе ссылаясь на преждевременность завершения процедуры банкротства в отношении Косеченко О.Е. просит отменить указанные определение суда от 26.12.2019 и постановление суда от 21.05.2020, а также принять новый судебный акт - в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

 Податель жалобы сослался на то, что финансовым управляющим Ивановым И.Г. не в полной мере выполнены мероприятия по поиску имущества должника и его реализации, не проверена информация о наличии/отсутствии ранее возбужденных уголовных дел в отношении должника. По мнению Банка цель соразмерного удовлетворения кредиторов в процедуре не была достигнута. 

Банк считает, что структура кредиторской задолженности Косеченко О.Е. свидетельствует о получении ею заемных средств от кредитных организаций без намерения их возврата, что подлежало квалификации со стороны суда как злоупотребление гражданскими правами со стороны должника, что исключает освобождение такого должника от исполнения обязательств.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Иванов И.Г. просит оставить без изменения обжалуемые судебный акты, указывая на то, что все мероприятия процедуры были им выполнены, а оснований полагать о допущенных Косеченко О.Е. злоупотреблениях у него не имелось, в связи с чем суды не усмотрели причин, по которым должник не подлежал освобождению от долгов. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Иванов И.Г. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оценив доводы жалобы, а также проверив обжалуемые судебные акты на предмет соблюдения норм процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационный суд не находит оснований для их отмены в связи со следующим. 

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

         Кроме того, при завершении данной процедуры банкротства, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождается судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, если отсутствуют основания, перечисленные в пунктах 4 и 5 названной статьи Закона.

        Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества Косеченко О.Е., проведено судом первой инстанции с участием финансового управляющего Иванова И.Г., по результатам которого суд установил, что все мероприятия по формированию конкурсной массы должника и частичные расчеты с кредиторами произведены. 

          Как пояснил Иванов И.Г. в суде кассационной инстанции, до начала судебного заседания по рассмотрению его отчета в суде первой инстанции, у него имелось намерение продлить данную процедуру, однако в судебном заседании им указано о завершении всех мероприятий, документальный отчет им представлен в этот же день.   

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал на то, что срок реализации имущества гражданина истек, а возможность пополнения конкурсной массы исчерпана.

Данные обстоятельства были учтены апелляционным судом при проверке апелляционной жалобы Банка.

 В  пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

При вынесении обжалуемого определения от 26.12.2019 суд первой инстанции прямо по данному вопросу не высказался, однако указал о последствиях статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд проверяя законность судебного акта первой инстанции, с учетом соответствующих доводов Банка, приведенных в апелляционной жалобе, посчитал, что указанный вопрос фактически разрешен, оснований для неприменения к Косеченко О.Е. положений Закона об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве), не имеется. 

Доводы, приведенные Банком в жалобе также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении данных вопросов в деле о банкротстве Косеченко О.Е. судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены.    

В этой связи жалоба АКБ «Инвестбанк» удовлетворению не подлежит. 

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-99274/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян