ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70808/2023

Дело № А40-127028/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РТА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-127028/23, принятое  по заявлению ООО «РТА» 

к САО «ВСК» 

о взыскании 191 403,24 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РТА» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 191 403 руб. 24 коп.

Решением суда от 13.09.2023 по делу № А40-127028/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 г., между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования № 21999V804136 транспортного средства на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 17.1 (КАСКО).

 По условиям Договора страхования Страховщик, в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). 

Общество является собственником транспортного средства «Лада Ларгус», регистрационный номер У059СНRUS799, VIN 

<

***>. 

В результате страхового случая, зарегистрированного под № 8 883 655 от 10.10.2022 САО «ВСК» выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ГК «АвтоГЕРМЕС». 

21.10.2022 транспортное средство было эвакуировано на указанную сервисную станцию. 

По истечении более 90 дней со дня эвакуации, Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по убытку № 8883655 от 19.01.2023, с просьбой о предоставлении реальных сроков ремонта транспортного средства, однако, 02.02.2023 Истцом был получен ответ на претензию от САО «ВСК» в котором страховщик отказывает в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в случае задержки поставки запасных частей на СТОА, ремонт транспортного средства производится в срок не более 180 дней. 

Также, утверждая, что ориентировочный срок окончания ремонта будет произведен до 28.02.2023. 

17.02.2023 страховая компания сообщила о готовности автомобиля, тем самым осуществляя восстановительный ремонт 119 (сто девятнадцать) дней. 

Ответчик, в нарушение Правил №171.3 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 значительно увеличил срок ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, нарушая условия договора и требования Правил страхования, без наличия объективных препятствий. 

В ответе на заявление САО «ВСК» ссылается на ст. 10 Правил № 171.4 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2022 «Сроки принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховой акт» Ремонт ТС произведен СТОА в срок не более 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с момента фактической передачи Страхователем/ Выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приема-передачи. Однако же, настоящий договор КАСКО был заключен 01.12.2021, то есть за 9 (девять) месяцев до публикации новых правил, что явно указывает на недобросовестные действия страховой компании, направленные на введение в заблуждение заявителя. Таким образом необходимо руководствоваться положениями Правил № 171.3 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 «Сроки принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховой акт», исходя из п. 10.3.2 Правил № 171.3 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 «Сроки принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховой акт» ремонт ТС произведен СТОА не позднее 90 дней с момента постановки ТС на ремонт Страхователем/Выгодоприобретателем. Пунктом 10.4 Правил № 171.3 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 предусматривается продление срока ремонта, однако данный срок может быть продлен не более, чем на 45 дней к сроку, указанному в п. 10.3.2 Правил № 171.3 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020. О таком продлении Истца не уведомили. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что после эвакуации транспортного средства 21.10.2022, ремонт на станции технического обслуживания автомобилей должен был быть произведен до 19.01.2023 г. Ответчик нарушил обязательства по сроку выполнения ремонта транспортного средства. 02.02.2023 Истцом был получен ответ на претензию от САО «ВСК» в котором страховщик отказывает в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что сроки ремонта могут быть продлены в связи поставкой необходимых запасных частей для автомобиля. 

Не согласившись с ответом, на заявление по убытку № 8883655 от 19.01.2023, Истцом в адрес Ответчика 28.02.2023 г. была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации убытков, понесенных на аренду транспортного средства для продолжения осуществления предпринимательской деятельности, ответ на данную претензию не поступил по настоящее время. Истец полагает, что Ответчиком должны быть компенсированы расходы, которые были понесены вследствие затягивания срока ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Так, транспортное средство «Лада Ларгус» является автомобилем компании, посредством которого ООО «РТА» занимается перевозкой товаров, следовательно данное ТС является коммерческим транспортом. На время ремонта коммерческого транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности ООО «РТА» было вынуждено арендовать аналогичное транспортное средство у ООО «Яндекс. Драйв» на сумму 191 403 (сто девяносто одна тысяча четыреста три) руб. 24 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

01.12.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, с которыми Страхователь был ознакомлен и согласен. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе, с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. 

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ). 

При заключении Договора имущественного страхования стороны оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности- условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 4.9 Правил  комбинированного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты. 

Учитывая изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-127028/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья  В.И. Попов