АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года

Дело №

А56-82618/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

 рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-82618/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл», адрес: 404122, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 018 143 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 28.06.2021 № 526660/9/164987-Д за период с 21.12.2021 по 04.07.2023.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, исковые требования Компании удовлетворены. 

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки до 51 625 руб. 

 Податель жалобы указывает, что при расчете суммы неустойки судами не учтено, что основная часть работ была выполнена и сметная документация была сдана Обществом в пределах срока, определенного договором. Судами не учтено, что большую часть времени процедуры входного контроля заняло рассмотрение смет со стороны Компании, а именно – 420 дней, при этом 133 дня заняло рассмотрение и обработка со стороны Общества полученных вопросов с учетом приостановки работ в период с 10.11.2022 по 18.11.2022. С связи с причинами, не связанными с действиями Общества, оно было вынуждено приостановить работы по договору и смогло возобновить их только после получения от Компании необходимой информации. По мнению Общества, периоды просрочки с 21.01.2021 по 27.01.2021, с 10.05.2022 по 09.06.2022, с 12.08.2022 по 09.11.2022 (125 дней), не могут быть включены в общий период просрочки исполнения обязательств по договору. Вывод судов о том, что период приостановки работ предельно мал по сравнению с периодом просрочки, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство соответствует 8 дням, включенным в период просрочки исполнения обязательства и не может быть включен при расчете неустойки. Судами не учтено, что на сроках выполнения работ также отразилась сложная сложившаяся на рынке ситуация с поставками импортного оборудования. Таким образом, взыскание неустойки является необоснованным, поскольку основной период просрочки произошел из-за требований Компании по предоставлению сметной документации, связанной с импортозамещением. Кроме того, по мнению Общества, судами неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судами допущено нарушение принципа состязательности, так как суды самостоятельно, в отсутствие ходатайства со стороны Общества, собирали и формировали доказательства по делу, в соответствии с голословными утверждениями Компании.

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор на выполнение работ от 28.06.2021 № 526660/9/164987-Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется на основании согласованного технического задания (приложение № 1 к договору) выполнить разработку рабочей документации на модернизацию здания 81UYH, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

 Срок выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 20.12.2021, допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.2 договора).

 Цена договора составляет 5 387 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

 Согласно пункту 4.1 договора по завершении работ по договору подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца акт сдачи-приемки выполнения работ (в 2 экземплярах), оформленный по форме приложения № 7 к договору, с приложением к нему письма заказчика о согласовании разработанной подрядчиком документации согласно пункту 3.2.1 договора. В случае окончания выполнения работ после 20 числа отчетного периода отчетная документация предоставляется в течение 1 рабочего дня с даты завершения выполнения работ по календарному плану (приложение № 3).

 По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе нарушения начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ, сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ (предоставления документации), определяемого по дате подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или УПД.

 Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены Обществом 05.07.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Компания в соответствии с пунктом 6.2 договора начислила Обществу неустойку в сумме 1 018 143 руб., самостоятельно исключив из расчета неустойки период рассмотрения документации при прохождении входного контроля, превышающий сроки, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора, в связи с отсутствием вины Общества (просрочка рассмотрения и согласования сметной документации со стороны Компании), и направила в адрес Общества претензию от 11.01.2024 № 9/8/2024-ПРЕТ с требованием уплатить неустойку, оставление которой Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору и проверив расчет неустойки, отклонив ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу правомерности заявленных Компанией требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. 

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

 Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суды, установив на основании материалов дела, что работы были выполнены Обществом с нарушением срока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2023 (срок сдачи работ 20.12.2021), с учетом пункта 6.2 договора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания Общества неустойки в сумме 1 018 143 руб.

 При этом суды, проверив расчет неустойки, представленный Компанией, установили, что из расчета неустойки Компания самостоятельно исключила период просрочки, связанный с рассмотрением и согласованием сметной документации, допущенный с ее стороны (в связи с отсутствием вины Общества), а именно: с 21.01.2021 по 27.01.2021 включительно, с 10.05.2022 по 09.06.2022 включительно, с 12.08.2022 по 09.11.2022 включительно, с 31.01.2023 по 02.03.2023 включительно, с 20.04.2023 по 11.05.2023 включительно, с 07.06.2023 по 08.06.2023 включительно, всего 152 календарных дня.

 С учетом изложенного, довод Общества о том, что периоды просрочки с 21.01.2021 по 27.01.2021, с 10.05.2022 по 09.06.2022, с 12.08.2022 по 09.11.2022 (125 дней), не могут быть включены в общий период просрочки исполнения обязательств по договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные периоды изначально самостоятельно были исключены Компанией из расчета неустойки в связи с отсутствием вины Общества в допущенной просрочке.

 Отклоняя довод Общества о том, что при расчете суммы неустойки не обоснованно не учтено, что основная часть работ была выполнена и сметная документация была сдана Обществом в пределах срока, определенного договором, суды правомерно указали, что согласованный сторонами календарный план к договору предусматривает выполнение работ в один этап, поскольку результат работ по договору представлял собой единый комплекс документов, объединенных общей целью и назначением и, соответственно, работы должны были быть сданы в полном объеме в установленный договором срок, и частичная сдача результатов работ не является надлежащим исполнением обязательства. 

 Кроме того, суды обоснованно, со ссылкой на пункт 6.1 технического задания (приложение № 1 к договору), согласно которому рабочая документация должна соответствовать ГОСТ Р 21.101-2020. «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», отметили, что в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включаются: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам; прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта; сметная документация по установленным формам (при необходимости).

 Таким образом, необходимость включения сметной документации в состав рабочей определена пунктами 3.1.5 и 5.1.1 технического задания и условия договора предполагали одновременную сдачу всего комплекта рабочей документации (включая сметную) в срок не позднее 20.12.2021.

 Довод Общества о том, что оно в связи с причинами, не связанными с действиями Общества, было вынуждено приостановить работы по договору и смогло возобновить их только после получения от Компании необходимой информации, как основание для отказа во взыскании с Общества неустойки, является несостоятельным, поскольку, как установлено судами на основании материалов дела и не опровергнуто Обществом, письмо Общества от 10.11.2022 № 1244 о приостановлении выполнения работ по договору было направлено в адрес Компании только через 11 месяцев после окончания согласованного сторонами договора срока выполнения работ (20.12.2021), в связи с чем, с учетом положений статей 716 и 719 ГК РФ, основания для освобождения Общества от ответственности, отсутствуют.

 Более того, как отметили суды, в письме от 22.11.2022 № 1283 Общество признало, что после совещания, состоявшегося 16.11.2022, оно смогло возобновить работу.

 Довод Общества о том, что имела место сложная ситуация с импортозамещением также не может являться основанием для освобождения Общества от взыскания неустойки, поскольку, как установлено судами и не опровергнуто Обществом, вопрос об импортозамещении был поднят сторонами только 10.11.2022, то есть через 11 месяцев после окончания согласованного сторонами срока выполнения работ.

 С учетом изложенного, произведенный Компанией расчет неустойки обоснованно признан судами правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

 Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

 При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не нашел оснований для снижения подлежащей взысканию с Общества неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

 Доводы Общества о необоснованности отказа в применения судами при взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

 В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

 На наличие таких оснований Общество в кассационной жалобе не ссылается и судом кассационной инстанции такие обстоятельства также не установлены. 

 С учетом изложенного, нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

 Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

 Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Довод Общества о том, что судами допущено нарушение принципа состязательности, так как суды самостоятельно, в отсутствие ходатайства со стороны Общества, собирали и формировали доказательства по делу, в соответствии с голословными утверждениями Компании, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а на конкретные факты Общество в кассационной жалобе не указало. 

 Иное толкование Обществом норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

 Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-82618/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин