Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26842/2020

Дело № А40-343394/19

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Джинсовая Симфония»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020,

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1809)

по делу № А40-343394/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОМ ТЭЙЛОР РУС» 

(ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>, пом III ком 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джинсовая Симфония» 

(ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...> дом 11стр1)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТОМ ТЭЙЛОР РУС» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Джинсовая Симфония» о взыскании задолженности по договору комиссии № К01-18 от 16.03.2018 в размере 7 831 125,58 руб., а также пени в размере 4 462 810,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-343394/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель указал на надлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела. Также указывает на завышенный размер неустойки, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, что между ООО «ТОМ ТЭЙЛОР РУС» (комитент) и ООО «Джинсовая симфония» (комиссионер) заключен договор комиссии № К01-18 от 16.03.2018, согласно которому комиссионер принял на себя обязательства от своего имени по поручению и за счет комитента реализовывать товары комитента, а комитент принял на себя обязательства передавать комиссионеру товары, подлежащие последующей реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ч. 1 ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В пункте 5.1 договора комиссии стороны установили, что вознаграждение выплачивается путем удержания вознаграждения при перечислении валовой выручки за отчетный период, включая НДС, которая должна быть перечислена комитенту в течение 3 рабочих дней с даты утверждения комитентом отчета за отчетный период.

В соответствии с п.4.1 договора комиссии размер вознаграждения комиссионера составляет 35 % валовой выручки за отчетный период.

Пунктом 5.2 договора комиссии стороны определили порядок подписания отчетов сторонами, а именно: направляемые комиссионером отчеты должны быть проверены и подписаны комитентом в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно утвержденным и подписанным сторонами отчетам за период с 01.04.2018 по 31.10.2019  валовая выручка комиссионера составила 27 266 762 руб., из которых сумма вознаграждения комиссионера составила 9 870 224, 95 руб., включая НДС.

Судом первой инстанции также установлено, что сумма просроченной задолженности комиссионера перед комитентом за реализованный товар составила 7 831 125,58 руб., включая НДС (с учетом корректировочных счет-фактур на сумму 3 959, 65 руб., за периоды: апрель, июнь, июль 2019 и принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ). Также размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Доказательств перечисления истцу денежных средств, вырученных от реализации товара за указанные выше отчетные периоды, ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 831 125,58 руб., задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 462 810,67 руб. за период с 26.10.2019 по 31.12.2019 на основании п. 6.7 договора с учетом согласованного сторонами графика погашения задолженности.

Пунктом 6.7 договора комиссии предусмотрено, что в случае, если комиссионер своевременно не перечисляет комитенту денежные средства в соответствии с п.5.1 договора комиссионер по письменному требованию комитента выплачивает последнему пеню из расчета 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом уплата штрафных санкций не освобождает комиссионера от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по перечислению комитенту денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 4 462 810,67 руб. за период с 26.10.2019 по 31.12.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» (том 1 л.д. 10), согласно которому ответчиком  было получено определение суда первой инстанции о принятии дела к производству 04.02.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330, 990, 999 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-343394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий-судья:                                                         Е.А.Сазонова 

Судьи:                                                                                             А.М.Елоев 

                                                                                                           Л.А.Яремчук