ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2018

             Дело № А40-210250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Мобил Плюс» – не явился, извещен 

от ООО «СПЕКТР-М» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПЕКТР-М»

на определение от 29 января 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по делу № А40-210250/17 по заявлению ООО «Мобил Плюс» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СПЕКТР-М» (ОГРН 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» от 10.10.2017 по делу №ВАТС-080917,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобил Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «СПЕКТР-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» от 10.10.2017 по делу №ВАТС-080917.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 заявление ООО «Мобил Плюс» удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПЕКТР-М» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-210250/17 и вынести по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд не дал квалификацию правоотношениям сторон, суд не учел наличие оснований для оставления внесенной заказчиком денежной суммы, третейское соглашение, на основании которого был разрешен спор третейским судом недействительно, суд не учел, что постоянно действующее арбитражное учреждение создано при коммерческой организации, что противоречит действующему законодательству, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде, суд не применил ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя являются необоснованно завышенными, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 10.10.2017 постоянно действующий Третейский суд «Высший Арбитражный Третейский Суд» принял решение по делу №ВАТС-080917 о взыскании с ООО «СПЕКТРМ» в пользу ООО «Мобил Плюс» задатка в двойном размере в сумме 313.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.947 руб., суммы третейского сбора в размере 30.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб.

Указанный спор был рассмотрен третейским судом на основании п.22 договора №СМ410/05 от 12.05.2017, заключенного между ООО «Мобил Плюс» и ООО «СПЕКТР-М», согласно которому все споры передаются на разрешение в Высший Арбитражный Третейский Суд в соответствии с регламентом суда. 

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к правомерному выводу о том, что решение постоянно действующего Третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» от 10.10.2017 по делу №ВАТС-080917 подлежит принудительному исполнению.

Доводы заявителя о том, что третейское соглашение, на основании которого был разрешен спор третейским судом, недействительно, а также, что постоянно действующее арбитражное учреждение создано при коммерческой организации, что противоречит действующему законодательству, кассационная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п.п. 1-4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Таким образом, подписание договора, содержащего третейскую оговорку, путем обмена документами не свидетельствует о недействительности третейской оговорки. При этом, суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела третейским судом не заявлял об отсутствии компетенции у третейского суда.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

На момент вынесения данного решения вышеназванный Третейский суд «Высший Арбитражный Третейский Суд» был наделен полномочиями третейского разбирательства данного спора.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 принято к рассмотрению заявление ООО «Мобил Плюс, судебное заседание назначено на 22.01.2018. Указанное определение опубликовано 13.12.2017 в сети Интернет на сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом места нахождения заинтересованного лица является: 107023, 

<

...> д 24, комн 512.

Направленное по указанному адресу определение суда о принятии заявления к производству возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 90).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя не входят в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-210250/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Е.А. Петрова