АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6040/2023

11 января 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

 

без вызова сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Сады Придонья»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А43-6040/2023

 

по иску акционерного общества «Сады Придонья» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании убытков и неустойки 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

из Арбитражного суда Волгоградской области для рассмотрения по подсудности передано дело № А12-32632/2022 по иску акционерного общества «Сады Придонья» (далее – АО «Сады Придонья») к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО России») о взыскании 180 885 рублей 96 копеек убытков, причиненных нарушением сроков поставки груза и 37 500 рублей неустойки. 

Иск предъявлен на основании статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком срока поставки товара по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2023 (мотивированное решение вынесено 07.07.2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «ИТЕКО Россия» 126 000 рублей убытков, 18 750 рублей неустойки, а также 4884 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суды установили, что размер штрафа, согласованный между истцом и его покупателями, является кабальным и чрезмерно завышенным. Кабальность санкции выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания под разгрузку. Таким образом, ответственность по договору поставки с покупателями, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, а факт причинения ущерба грузу просрочкой не доказан. 

АО «Сады Придонья» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, суды, признав вину ответчика, неправомерно снизили сумму убытков и указали, что размер штрафа является кабальным и чрезмерным. Кассатор обращает внимание на то, что ответчик был уведомлен о штрафных санкциях, выставляемых торговыми сетями за нарушения сроков поставки товара. Полагает, что с учетом значительного опоздания транспортного средства размер неустойки не является завышенным. 

ООО «ИТЕКО Россия» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИТЕКО Россия» (далее – экспедитор) и АО «Сады Придонья» (далее – клиент) подписан договор перевозки от 02.09.2020 № Дтэ564/20 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет АО «Сады Придонья» оказать услуги по организации и перевозке соковой продукции и продукции детского питания производства АО «Сады Придонья», а также иной продукции автомобильным транспортом по территории России и СНГ. 

Согласно условиям заключенного договора в состав услуг экспедитора включена доставка и передача груза грузополучателю (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 1.3 договора экспедитор оказывает услуги на основании письменного поручения — заявки, которая должна в себе содержать наименование грузоотправителя и грузополучателя, дату и время подачи автотранспортного средства, его тип, наименование, вес и объем груза и пр. данные, необходимые для поставки груза. 

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора экспедитор обязан организовать или осуществить доставку груза до грузополучателя, в сроки, указанные в заявке клиента. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за подачу автотранспортного средства к погрузке и (или) выгрузке с опозданием от указанных дат и времени погрузки (выгрузки), указанной в заявке, клиент вправе требовать от экспедитора уплаты неустойки в следующем порядке: за опоздание свыше 12 (двенадцати) часов, в размере 1 процента от стоимости перевозки за каждый час просрочки. 

В случае опоздания транспортного средства сроком до 2 календарных дней на выгрузку в согласованное в соответствии с заявкой время, по адресу, указанному в заявке, повлекшее за собой отказ грузополучателя от груза в полном объеме либо прием груза, но с последующим выставлением в адрес клиента штрафных санкций по опозданию доставки груза на выгрузку, клиент вправе выставить экспедитору штраф в размере суммы, выставленных штрафных санкций клиенту от партнеров в связи с опозданием доставки груза и (или) отказом в приемке груза (пункт 5.7 договора).

В рамках договора сторонами были подписаны следующие заявки: 1) заявка № 000011766 от 09.08.2022 дата доставки груза – 21.08.2022, время прибытия 00 часов 00 минут; 2) заявка № 000013512 от 26.08.2022 дата доставки груза – 02.09.2022, время прибытия – 00 часов 00 минут. 

Выгрузка товара грузополучателям ООО «Прометей» и ООО «Оазис» произведена с нарушением по времени: по заявке № 000011766 от 09.08.2022 товар поставлен 22.08.2022 в 20 часов 56 минут; по заявке № 000013512 от 26.08.2022 товар поставлен 22.09.2022 в 10 часов 38 минут. 

ООО «Прометей» и ООО «Оазис» 23.08.2022 и 02.09.2022 направили истцу претензии с требованием уплатить штрафы в размере 180 885 рублей 96 копеек, выставленные в связи с несвоевременной поставкой. 

АО «Сады Придонья» оплатило указанные штрафы, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2022 № 20018, от 29.11.2022 № 20361. 

Истец направил ответчику претензии от 24.10.2022 № 10/1-201тп, от 01.11.2022 № 10/1-216тп с требованием возместить понесенные убытки.

ООО «ИТЕКО России» оставило указанные претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Сады Придонья» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков – с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого определено главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Срок доставки груза, поставленного в рамках договоров, заключенных между истцом и ООО «Прометей», ООО «Оазис», был нарушен, что ответчиком не отрицается. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на незначительную просрочку доставки груза (менее суток), отсутствие со стороны истца информирования ответчика о наличии завышенной и кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили кабальность санкции, предусмотренной договором между истцом и его покупателями, и пришли к правомерному выводу, что ответственность по договору поставки с покупателями, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой.

Суды исходили из того, что размер штрафа является чрезмерно завышенным и не учитывает время опоздания, то есть штраф в установленном размере будет наложен за опоздание как на несколько минут, так и на несколько суток. 

Кроме того, ООО «ИТЕКО России» не проинформировало АО «Сады Придонья» о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Как верно указали суды, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика, составляет 180 885 рублей 96 копеек, превышает согласованную провозную плату (126 000 рублей) и не учитывает наступление неблагоприятных последствий.

АО «Сады Придонья» добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, а в дальнейшем заплатило штраф, тем самым не только не предприняло никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовало наступлению неблагоприятных последствий. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недобросовестными действия истца и удовлетворили иск частично.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А43-6040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сады Придонья»– без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Е.Г. Кислицын