ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4905/2024

11 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30393/2024) ЗАО "Нордбер-Трансфарм" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.08.2024 по делу № А26-4905/2024, принятое

по иску ЗАО "Нордбер-Трансфарм"

к  ГБУЗ Республики Карелия  "Госпиталь для ветеранов войн"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное  общество «Нордбер-Трансфарм»   (далее – истец, ЗАО «Нордбер-Трансфарм») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия  «Госпиталь для ветеранов войн»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 27 608  руб. 96 коп., в том числе  24 100 руб. задолженности по контракту  №107-2023 от 28.08.2023, 3 508 руб. 96 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.06.2024, пеней  с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с перерасчётом пеней по ключевой ставке 18% по состоянию на 29.07.2024 в размере  4 656 руб. 12 коп., и взыскании с ответчика общей суммы 28  756 руб. 12 коп.  

Решением суда от 15.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства, с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия  «Госпиталь для ветеранов войн»  в пользу закрытого акционерного  общества «Нордбер-Трансфарм»   взыскано 28  756 руб. 12 коп., в том числе 24 100 руб. задолженности, 4 656 руб. 12 коп. пеней, а также 2 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с их чрезмерностью; начисление пеней на сумму основной задолженности, размер которой по состоянию на дату вынесения решения составляет 24 100 руб., производить с  30.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Нордбер-Трансфарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера взыскания судебных расходов.

Податель жалобы не согласен с выводами суда в части частичного отказа во взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя. Ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Нордбер-Трансфарм» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме, объявленного Извещением от «08» августа 2023 года №0306200004523000107, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17 августа 2023 года №0306200004523000107, заключен контракт №107-2023 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.

В соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 1. 1) поставщик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.2 контракта его  цена  составляет  24 100  руб.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта фактической датой поставки товара считается дата, указанная в структурированном документе о приемке, разделом 9 контракта определен порядок расчетов. В соответствии с пунктом 9.6 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Согласно пункту 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение контракта в соответствии со спецификацией поставщик осуществил поставку товара на сумму - 24 100 руб.

31.08.2023    товар принят заказчиком без претензий к количеству и качеству, о чем свидетельствует подписанный электронной подписью и размещенный в ЕИС структурированный документ о приемке (УПД) №00ЦБ-001831 от 29.08.2023.

22.04.2024      поставщик направил в адрес ответчика  досудебную претензию исх. №120 от 18.04.2024 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, в том числе по контракту №107-2023 от «28» августа 2023 г. в размере  24 100 руб.

Пунктом 11.4 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, истец  обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения учреждением обязательства по оплате полученного товара на сумму 24 100 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с учреждения задолженности за поставленный по контракту товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учреждение не представило доказательства несоразмерности начисленной неустойки, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, размер данной неустойки установлен частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 4 656 руб. 12 коп. пеней, начисленных по состоянию на 29.07.2024 за несвоевременную оплату поставленного товара, и пеней с 30.07.2024 до фактического исполнения обязательства  правомерно признано судом обоснованным.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 25 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.04.2024 №157/2024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги по представительству интересов клиента, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела о взыскании долга с учреждения, а клиент оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. - при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №157/1 от 15.04.2024 на сумму 25 000 руб.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах общества на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 1 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, учитывая бесспорный характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельства дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в судебное заседания, социальную направленность деятельности ответчика, который является гражданским стационарным медицинским учреждением, направленным на лечение больных граждан, и то, что оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений (средства ФОМС), средств бюджетных учреждений (средства, поступившие из бюджета региона), а не из собственных средств Учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 3 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Также судом отмечено, что для подготовки иска представителю не потребовалось много времени, изучения искового материала и изучения судебной практики, поскольку спор не относится к категории сложных дел, объем доказательной базы, представленный истцом, не является значительным.

При этом суд принял во внимание то, что часть оказанных услуг, о возмещении оплаты которых просил истец (ознакомление с документами, анализ имеющихся документов, консультация клиента, подбор документов и других доказательств) не относятся к видам юридической помощи и соответствующие расходы возмещению не подлежат. Данный вывод основывается  на правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления №1, согласно которому о расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов только в части 3000 руб.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15 августа 2024 года по делу №  А26-4905/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордбер-Трансфарм" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас