АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1984/2020

г. Биробиджан

08 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФаворитДВ" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 1072539006803, ИНН 2539085978)

к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Межрегиональный финансовый центр" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 226 803 рублей,

при участии от ответчика   -  ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 53-2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФаворитДВ"  (далее - ООО "ФаворитДВ", арендатор) обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Межрегиональный финансовый центр"   (далее -  ООО МК «МФЦ», субарендатор) с требованиями о взыскании  по договору  субаренды от  07.12.2018 задолженности по арендной плате за период  апрель-июнь 2020 года в сумме 213000 рублей; неустойки по договору субаренды от 07.12.2018 в  сумме 13803 рублей за период  с 26.03.2020 по  30.06.2020.

Истец, ссылаясь на нормы  614, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по    договору  субаренды  нежилого помещения                             № 07/12-18 от 07.12.2018.

Определением суда от 16.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей Кручининым А.Н., в порядке взаимозаменяемости для  судьи                   Столбовой С.К. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

12.08.2020 в арбитражный суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик выразил несогласие с иском, указал на введение в спорный период действия  договора карантина на территории Российской Федерации, а также уведомлением арендатора о досрочном расторжении договора (л.д. 50-51 том 1).

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда  от 24.08.2020 истцу предложено  представить  пояснения на отзыв ответчика.

          В дополнениях к иску от 01.09.2020  ООО «ФаворитДВ» указал, что  безосновательных отключений энергии со стороны истца не имелось, более того проведена была проверка с соответствующими службами, представлены письменные пояснения; соглашение об уменьшении арендной платы не было заключено сторонами; ответчик направил  уведомление о досрочном расторжении договора от 28.04.2020,  ответчик сообщил о согласии с учетом положений 5.3 договора.

Суд, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик иск не признал, считает, что было направлено уведомление о расторжении договора, в апреле месяце были отключения электричества, которые связывает с действиями истца, по факту освободили имущество  в мае-июне, в установленном законом порядке не передавали имущество истцу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ФаваоритДВ»  и    ООО МК «Межрегиональный финансовый центр» заключен 07.12.2018 договор аренды   нежилого помещения № 07/12-18, со сроком действия по 15.10.2019,  площадью  24 кв.м, расположенного  на 2 этаже здания по адресу 

<

...> для эксплуатации в соответствии с уставными видами деятельности. 

      В силу пункта 3.1 договора субарендатор обязан в установленные настоящим договором сроки уплачивать арендатору арендную плату в размере 76000 рублей, НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения.

     Согласно  пункту 3.2. арендная плата состоит из постоянной части и переменной части: в постоянную часть аренды  входит плата за аренду помещения согласно пункту 3.1. В переменную входит электроэнергия согласно приборам учета.

       Пунктом 3.4. определено  оплата арендной даты производится субарендатором 100% предоплатой, не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц аренды, путем безналичных  денежных средств на расчетный счет арендатора. Днем оплаты считается день получения соответствующих денежных средств на расчетный счет арендатора.

         Арендатор обратился к  ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» с требованиями о взыскании задолженности за апрель месяц 2020 года и неустойки по договору (претензия  от 07.04.2020 № 07/04-20 л.д. 17, претензия № 17/04-20 от 17.04.2020 л.д. 18);  с требованиями о взыскании задолженности за апрель, май, июнь месяцы 2020 года и неустойки по договору (претензия  от 27.05.2020 № 27/05-20 л.д. 21, претензия № 17/04-20 от 17.04.2020 л.д. 18).

          Ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по оплате арендной платы, возникшего из договора субаренды нежилого помещения  № 07/12-18 от 07.12.2018 послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

         Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Оценив заключенный сторонами договор субаренды от 07.12.2018 № 07/12-18, суд установил, что  он соответствует нормам действующего законодательства, подписан уполномоченными представителями сторон,   содержит согласованную позицию сторон по всем существенным условия. Основания для признания его недействительным или незаключенным, у суда отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор заключен на срок до 15.10.2019,  по истечению указанного срока субарендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендатора, такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО МК «Межрегиональный кредитный центр» являясь контрагентом по договору субаренды нежилого помещения в силу пунктов 3.1-3.4 договора, обязано вносить арендную плату в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

В гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что субарендатор не устранил образовавшуюся задолженность по договору в связи с чем требование об  уплате арендных платежей в сумме 213000 рублей (61000+76000+76000) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о расторжении договора, в связи с чем,  арендные платежи подлежат уменьшению, суд отклоняет.

Статьей 620 Гражданского кодекса предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.

Между тем наличие такого права на одностороннее досрочное расторжение договора во внесудебном порядке у  ответчика как субарендатора установлено в разделе 5 договора.

 Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено право  арендатора и субарендатора в одностороннем  порядке расторгнуть договор, при условии письменного уведомления обратной стороны за 60 дней до предполагаемого  расторжения договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено расторжение досрочное по соглашению сторон, однако, у сторон договора субаренды  единого волеизъявления о прекращении договора и соблюдения при этом формы договора не было; возврат  нежилого помещения сторонами не подписывался в апреле.

      Арендатором заявлено требование о взыскании договорной неустойки  в сумме 13803 рублей за период с 26.03.29020 по 30.06.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 4.3 договора, в случае просрочки внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы арендной платы за месяц.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

При рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки на предмет обоснованности суд руководствуется следующим.

В связи с угрозой распространения в  Приморском крае короновирусной инфекции  Губернатор  Приморского края постановлением  № 21-пг от 18.03.2020 г. о мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой короновирусной инфекции»  ввел на территории  Приморского края режим повышенной готовности.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 г. № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", в пункте 3 которого содержатся положения относительно отсрочки.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г.,  начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Ответчик (Субарендатор) направил арендатору  обращение с требованием заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении условий дальнейшего сотрудничества по договору.

Данный факт подтверждается  ответом ООО «ФаворитДВ» от 17.04.2020 исх. № 17/04-20, в котором сообщается, что на электронную почту общества 10.04.2020 поступила просьба подписать дополнительное соглашение. ООО «Фаворит-ДВ» отклонила предложение, сославшись на кризис в мировой экономике, ослабление рубля, отсутствие скидок со стороны собственника имущества, отметив,  распространение вируса и принимаемые властями меры не влияют на исполнение сделки в целом. Сообщено одновременно на готовность снижения аренды на 15% в качестве меры поддержки.

09.04.2020 субарендатором частично  погашена арендная плата в сумме 15000 рублей, однако произведенные им оплаты не являются действиями, направленными на отказ от прав, закрепленных в Федеральном законе от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Следовательно, отсрочка по оплате арендной платы была предоставлена в силу закона с даты введения режима повышенной готовности на территории Приморского края, и в связи с этим договорная неустойка в этот период не подлежит взысканию.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют  7260 рублей пропорционального размеру удовлетворенных требований (213000 рублей) и подлежат взысканию с  ООО МК «Межрегиональный финансовый центр» в пользу  ООО «ФаворитДВ». Поскольку общая сумма заявленных требований с учетом  неустойки составила  226803 рубля, при которой уплате подлежит госпошлина в размере  7536 рублей, следовательно,  разница подлежит  отнесению на ООО «ФаворитДВ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Исковые требования    общества с ограниченной ответственностью "ФаворитДВ" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Межрегиональный финансовый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитДВ" 213000 рублей задолженности по договору от  07.12.2018 № 07/12-18 по арендной плате за период   апрель, май, июнь 2020 года, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7260 рублей.

           В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

С.К. Столбова