СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11651/2018-АК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А60-18882/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Варакса Н.В., Гладких Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.  при участии:  

от истца закрытого акционерного общества «Первоуральский авторемонтный  завод» (ИНН 6625022834, ОГРН 1026601504709) - не явились, извещены  надлежащим образом;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ -  Инжиниринг» (ИНН 6670361363, ОГРН 1116670030685) - не явились, извещены  надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июня 2018 года   

по делу № А60-18882/2018, принятое судьей Смагиным К.Н., 

по иску закрытого акционерного общества «Первоуральский авторемонтный  завод»  

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг» о взыскании 12 944 714 руб. 35 коп., 

установил:

Закрытое акционерное общество «Первоуральский авторемонтный завод»  (далее - истец, ЗАО «ПАРЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ -  Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг») о  взыскании задолженности по договору поставки от 11.09.2013 № 43/13-П в  сумме 9 745 166 руб. 04 коп., неустойки за период с 19.01.2016 по 18.01.2018 в  сумме 2 614 612 руб. 57 коп., процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 07.09.2017 по 02.04.2018 в сумме 182 034 руб. 01 коп..  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года  (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик ООО «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг», не согласившись с  решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с  апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда первой  инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки и процентов  за пользование коммерческим кредитом, просит решение суда отменить в части  размера взысканной неустойки.  

 В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с размером  взысканной неустойки, которая является несоразмерной последствиям  нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).  

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает на законность и обоснованность судебного акта, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрены заявления истца и  ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворены.  

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные  документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не  заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции  подателем жалобы не указаны.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как усматривается из материалов дела, 11.09.2013 между закрытым  акционерным обществом «Первоуральский авторемонтный завод» (Поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг»  (Покупатель) заключен договор поставки № 43/13-П (далее - договор), в  соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик в порядке и на условиях,  

предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо  указанному им грузополучателю металлоконструкции, а Покупатель оплатить и  обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим  договором. Наименование, количество, цена за единицу продукции, общая  стоимость поставки и условие оплаты поставляемой продукции определяются в  Спецификации. Спецификация оформляется в двух экземплярах,  подписывается уполномоченными представителями сторон и является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

 В рамках исполнения вышеуказанного договора Поставщиком поставлена в  адрес Покупателя металлопродукция на общую стоимость 49 385 588 руб. 20  коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными и сторонами не оспаривается.  

 Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в  полном объеме не исполнил. ООО «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг» произвело  частичную оплату полученной продукции в общей сумме 39 640 422 руб. 16  коп. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом  составила в общем размере 9 745 166 руб. 04 коп..  

 Ссылаясь на то, что ООО «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг» исполнило  обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, ЗАО «ПАРЗ»  05.12.2017 направило в адрес ответчика претензию № 131 с просьбой в течение  10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет  истца погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку и  проценты за пользование коммерческим кредитом. Однако ответа на претензию  не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.  

 Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме  обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим  кредитом.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

 Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность  ответчика ООО «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг» за поставленный товар  составляет в сумме 9 745 166 руб. 04 коп., в связи с чем удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  поставки от 11.09.2013 № 43/13-П в указанной сумме. Из содержания  апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции  в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.  

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду  допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено  требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.01.2016 по  18.01.2018, в размере 2 614 612 руб. 57 коп., в соответствии с п. 7.2 договора  поставки № 43/13-П.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

 Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков  оплаты отгруженной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в  размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена и  предъявлена к взысканию с ответчика неустойка по договору поставки от  11.09.2013 № 43/13-П за период с 19.01.2016 по 18.01.2018 в размере 2 614 612  руб. 57 коп.  

 Судами первой и апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и  признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим  обстоятельствам.  

 Податель жалобы против взыскания с него неустойки в указанном размере  возражает, считает, что неустойка является несоразмерной последствиям  нарушенного обязательства.  

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  

если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о  применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1  

ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, 

в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

 Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и  снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки  был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал  по своей воле и в своем интересе.  

 Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в  связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является  справедливой.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из  отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения  предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые  требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  

не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в  апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

 Доводы ответчика о невозможности исполнения ответчиком обязательств  перед третьими лицами вследствие несвоевременной поставки продукции  поставщиком в адрес покупателя и невозможности выплачивать обязательные  платежи (заработная плата и налоги) апелляционным судом отклоняются,  поскольку сами по себе не являются основанием для уменьшения неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются  мерой ответственности и не подлежат уменьшению.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  07.09.2017 по 02.04.2018 в сумме 182 034 руб. 01 коп. Доводов и возражений в  данной части апелляционная жалоба не содержит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной  инстанции по ходатайству ООО «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг» отсрочки от  уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в  размере 3 000 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года  по делу № А60-18882/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НОРДСТРОЙ - Инжиниринг» - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ -  Инжиниринг» (ИНН 6670361363, ОГРН 1116670030685) в доход федерального  бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина 

Судьи Н. В. Варакса  

 Е. О. Гладких