876/2024-17197(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года Дело № А13-4035/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  

ФИО1, 

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А13-4035/2017,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Порт Сокол», адрес: 162135, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением,  в котором просила признать недействительными сделками списание  Федеральной налоговой службой, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – налоговый орган), с  расчетного счета должника 1 646 014,63 руб. на основании инкассовых  поручений от 14.12.2021 № 8269, от 02.02.2022 № 8270, 8271, 8272, от  09.03.2022 № 1137, № 1138, платежных поручений от 01.04.2022 № 12, 13. В  порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный  управляющий просила обязать налоговый орган возвратить 1 646 014,63 руб. в  конкурсную массу должника.  

Определением от 13.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение от  13.10.2023 и постановление от 21.12.2023 отменить, в удовлетворении  заявления отказать.  

Податель жалобы ссылается на то, что на момент произведения спорных  списаний действовал правовой режим, определяющий очередность уплаты  налога на прибыль в пятой очереди текущих платежей, при этом задолженность  по текущим платежам в рассматриваемый период отсутствовала, а после  совершения спорных операций на счете должника осталось 1 475 495,09 руб.  

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом  

ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 29.05.2017 в  отношении Общества введена процедура наблюдения.  

Решением от 30.10.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В ходе конкурсного производства управляющим было реализовано  имущество должника (станки, оборудование, товарно-материальные ценности,  краны, право аренды земельных участков с объектами недвижимого  имущества).  

По итогам проведенных торгов конкурсным управляющим был исчислен  налог на полученную прибыль в размере 1 612 914 руб., сдана  соответствующая налоговая декларация.  

На основании решения налогового органа от 08.12.2021 № 1202  инкассовыми поручениями от 14.12.2021 № 8269, от 02.02.2022 № 8270, 8271,  8272, от 09.03.2022 № 1137, 1138, а также должником самостоятельно по  платежным поручениям от 01.04.2022 № 12 и 13 с расчетного счета должника  перечислена исчисленная конкурсным управляющим сумма налога на прибыль,  а также пени в размере 33 100 руб. 63 коп.  

Посчитав, что указанные платежи привели к преимущественному  удовлетворению требований налогового органа, конкурсный управляющий  13.12.2022 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и  таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания  денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа.  

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  

перед другими кредиторами;  

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 принудительное исполнение обязанности по  уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом  погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика  (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по  различным причинам, в том числе не связанным с фактической  несостоятельностью. Само по себе выставление инкассовых поручений  налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о  недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным  кредиторам должника.  

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки  уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых  плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию  задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия  решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем  решения об обращении взыскания на иное его имущество.  

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, применил позицию, сложившуюся в  правопременительной практике, согласно которой взимание налога на прибыль  с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника,  является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение  указанной обязанности не может приводить к возникновению требования,  квалифицируемого как текущее.  

Однако указанная правовая позиция сложилась при рассмотрении  разногласий, возникающих между конкурсным управляющим и налоговым  органом.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности  статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом  Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее –  Постановление № 28-П), действующее нормативное регулирование не  

позволяет с достаточной степенью определенности установить место  требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества,  составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, при определении  очередности требований кредиторов.  

Более того, как усматривается из заявления конкурсного управляющего,  она при исчислении спорного налога и подаче декларации предполагала, что  названный налог подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей,  часть спорной суммы уплачена на основании платежных поручений Общества с  указанием на оплату текущего платежа.  

При этом в суд с заявлением о разрешении разногласий и установлении  иной очередности погашения данного налога конкурсный управляющий не  обращалась.  

Таким образом, у налогового органа, который действуя добросовестно, с  соблюдением процедуры принудительного взыскания, произвел  соответствующие взыскания, а также принял платежи, осуществленные  должником по платежным поручениям, не было оснований усомниться в  очередности погашения налога на прибыль, которая была определена  конкурсным управляющим.  

Требования налогового органа об уплате налога и соответствующие  решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика  оспорены не были, сведений о наличии у Общества на даты списания денежных  средств задолженности по текущим обязательствам предыдущих очередей (14) в материалах дела не имеется.  

Оспариваемые в настоящем деле платежи не могут на основании  правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении № 28-П, быть отнесены к третьей очереди требований  кредиторов, включенных в реестр, в связи со следующим.  

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также  части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №  1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с  момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской  Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным  Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения  Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от  выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом  смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской  Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента  вступления его в силу применение законоположений, признанных этим  постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации,  либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений  - их применение в правоприменительной практике вопреки данному  Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П).  

Это, однако, не означает возможность изменять на прошлое время права  и обязанности в тех правоотношениях, в которых они ранее были определены  на основе правового регулирования, действовавшего до вступления в силу  постановления Конституционного Суда Российской Федерации, тем более права  в которых осуществлены, а обязанности исполнены (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р «О  разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  12 ноября 2020 года № 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1  

пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», далее -  определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р).  

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного  Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р, налоговые органы, органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации на будущее время должны соотносить  свои действия и решения, связанные с включением объектов недвижимости в  кадастровые перечни, с содержанием указанного постановления. В то же время  пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые  уже завершены, а налог в рамках которых исчислен, исходя из включения  объекта недвижимого имущества в перечень, и уплачен, из данного  постановления не вытекает.  

Данные разъяснения в полной мере применимы и к рассматриваемым  правоотношениям.  

Судебные решения по спорам об определении очередности погашения  налога на прибыль, полученную от реализации конкурсной массы, не могут  затрагивать налоговых обязательств уже исполненных на момент вступления в  силу Постановления № 28-П, и приводить к возврату денежных сумм,  уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.  

Вместе с тем, если денежные средства уплачены не были, в том числе по  причине рассмотрения судом соответствующих разногласий, при определении  очередности погашения рассматриваемого налога позиция, изложенная в  Постановлении № 28-П, подлежит учету.  

В рассматриваемом споре налоговый орган при совершении спорных  операций действовал в отсутствие единообразной правоприменительной  практики по вопросу очередности погашения рассматриваемого налога, при  этом при расчете данного налога конкурсный управляющий предполагала его  погашение в составе пятой очереди текущих платежей, порядок  принудительного взыскания налога налоговым органом соблюден  (доказательств обратного не представлено), возражений в отношении  вынесенных налоговым органом решений об обращении взыскания на  денежные средства конкурсным управляющим заявлено не было, с  соответствующим заявлением в суд последняя не обращалась, обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестном поведении налогового органа при  проведении спорных операций, судами не установлено.  

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых операций по  списанию денежных средств недействительными сделками на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве и взыскания соответствующей суммы из бюджета в  пользу должника.  

При таких обстоятельствах определение от 13.10.2023 и постановление  от 21.12.2023 подлежат отмене. В связи с тем, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены,  установления каких-либо иных обстоятельств не требуется, суд кассационной  инстанции полагает необходимым вынести новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 по делу № А13-4035/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Порт Сокол» ФИО2 отказать. 

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина 

ФИО1