АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60169/2019

г. Краснодар

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (паспорт, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233025800061), от кредитора – ФИО2                          (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.02.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-60169/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 14 900 тыс. рублей. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате объектов недвижимости (нежилых помещений и земельного участка) с бывшим в употреблении оборудованием по договору купли-продажи от 28.03.2018.  

Определением от 04.05.2022 отказано в удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательств, Требования кредитора в размере 12 900 тыс. рублей включены в третью очередь реестра. В остальной части требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции от 04.05.2022 изменено: второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции «Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 14 900 тыс. рублей». В остальной части определение от 04.05.2022 оставлено без изменения. Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства с учетом фактических правоотношений сторон, счел доказанными требования в заявленном размере.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Апелляционный суд, отклоняя выводы судебной экспертизы, не выяснил действительную волю ФИО1 на заключение оспариваемых договоров и не учел, что первые два листа договора выполнены в иные даты, договор от 28.03.2018 № 1 и предварительный договор от 27.03.2018 не подписывался должником в том объеме и на тех условиях, которые заявлены кредитором. Представленные в дело платежные поручения о перечислении ФИО2 денежных средств на расчетный счет должника имеют ссылки на оплату за земельный участок. Это свидетельствует о том, что ФИО1 не имел намерения продавать производственное оборудование. Должник считает, что кредитор ФИО2 сфальсифицировал договоры купли-продажи, включив в них условия, не согласованные с должником, что привело к реализации оборудования по заниженной стоимости.    

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность постановления апелляционного суда. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 21.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

29 сентября 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра 14 900 тыс. рублей задолженности. В обоснование требования указано, что должник (продавец) и кредитор (покупатель) заключили предварительный договор от 27.03.2018, затем – договор от 28.03.2018 купли-продажи объектов недвижимости (нежилых помещений и земельного участка) с находящимся в них оборудованием (станки, вулканизаторы, подъемники, адаптеры и пр.), бывшим в употреблении. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 14 900 тыс. рублей (в том числе 6 млн – земельный участок), оборудования – 4 млн рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: 6 млн рублей – наличными средствами до подписания договора; остальные 8 900 тыс. рублей – в срок с 01.04.2018 до 01.06.2018; 4 млн рублей за оборудование оплачиваются в безналичном порядке не позднее 29.03.2018. 

В силу пункта 2 договора стоимость имущества является окончательной и изменению не подлежит. 

Верность копии договоров подтверждена нотариусом Краснодарского нотариального округа г. Краснодара ФИО5, что подтверждается записью в реестре № 23/31-н/23-2019-46-663 от 08.07.2019.

Кредитор оплатил стоимость недвижимого имущества и оборудования в размере 18 900 тыс. рублей. Однако, как установлено, покупателю передано лишь оборудование стоимостью 4 млн рублей. Право собственности на объекты недвижимости в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации за кредитором (покупателем) не зарегистрировано. Спорное имущество оформлено продавцом на третье лицо – ФИО6 09.07.2018. 

Ссылаясь на то, что должник не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 28.03.2018 и в связи с его банкротством, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 12 900 тыс. рублей, отказав во включении в реестр 2 млн рублей. Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости включить в реестр 14 900 тыс. рублей. 

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи на объекты недвижимости (земельный участок и расположенные на нем нежилые здания, а также бывшее в употреблении оборудование). В силу пункта 2 договора по соглашению сторон стоимость объектов недвижимости устанавливается в сумме 14 900 тыс. рублей, из которых часть суммы уплачивается наличными в размере 6 тыс. рублей до подписания договора купли-продажи (задаток); оставшиеся 8 900 тыс. рублей – оплачиваются в рассрочку в безналичном порядке в период с 01.04.2018 по 01.06.2018. 

В договоре стороны пришли к соглашению о том, что за бывшее в употреблении оборудование покупатель обязуется оплатить продавцу 4 млн рублей в безналичном порядке не позднее 29.03.2018. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента его оплаты. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств в расчетный счет продавца. 

27.03.2018 ФИО1 и ФИО2 заключили договор о задатке, согласно которому на основании статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 27.03.2018 покупатель передает продавцу задаток в размере                  6 млн рублей в счет причитающихся платежей по приобретению земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий. В соглашении о задатке стороны указали: «подпись на данном соглашении подтверждает получение вышеуказанной суммы и отсутствие претензий к полученному задатку». 

28.03.2018 ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости: земельный участок площадью 3439 кв. м., кадастровый номер 23:07:0801017:6 и расположенные на нем: нежилое здание общей площадью 384,8 кв. м., кадастровый номер 23:07:0801017:16, нежилое здание общей площадью 132,6 кв. м., кадастровый номер 23:07:0801017:32, нежилое здание общей площадью 230,7кв. м., кадастровый номер 23:07:0801017:31, нежилое здание общей площадью 212,7 кв. м, кадастровый номер 23:07:0801017:34, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 123-В. Отчуждаемый земельный участок и нежилые здания в соответствии с пунктом 2 договора продаются за 14 900 тыс. рублей, из которых за нежилые здания покупателем уплачивается 8 900 тыс. рублей, за земельный участок – 6 млн рублей. Также стороны пришли к соглашению о том, что объекты недвижимости, отчуждаемые по договору, передаются от продавца к покупателю с оборудованием, бывшим в употреблении, за которое покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 4 млн рублей. На основании данного договора покупателю продавцом передается следующее бывшее в употреблении оборудование: станок балансировочный легковой HOFMANN geodyna 6300-2 (1 шт.); станок балансировочный легковой HOFMANN geodyna 4900-2 (1 шт.); станок балансировочный легковой HOFMANN geodyna 980L (1 шт.); станок балансировочный легковой HOFMANN geodyna 3300-24-2 (1 шт.); станок балансировочный легковой HOFMANN geodyna 3300 (1 шт.); станок балансировочный легковой HOFMANN geodyna 3850 (1 шт.); адаптер для балансировки легковых колес HAWEKA Fix Plate (2 шт.); адаптер для балансировки легковых колес HAWEKA (1 шт.); станок правки литых дисков KONIG 5400; вулканизатор грузовой комплекс-2 (2 шт.), вулканизатор легковой Сибек Этна-П (1 шт.), вулканизатор легковой Сибек Эльф (1 шт.); борторасширитель грузовой ФИО7 116 (2 шт.); клетка для грузовых шин с автоматической накачкой AIR PRO (1 шт.), подъемник шиномонтажный TECO-320, груз. 3200 кг (2 шт.); подъемник шиномонтажный TECO 351-С (1 шт.); подъемник двухстоечный Y 90L-2 (1 шт.); автоматическая мойка для легковых колес WULCAN 300 (1 шт.); оборудование для производства азота FS 6000B/UVER (1 шт.); аппарат для закачки смазки под давлением ALFA-14003 (1 шт.); компрессор поршневой Р500.16.02, зав. № 404641 (1 шт.); компрессор поршневой 500 литров (красный, серый цвет) (2 шт.); пистолет для закачки масла DIMO (4 шт.); аппарат высокого давления KERXER HDS 10/204М (1 шт.); щетка мобильная для мойки грузовых автомобилей KERXER RBS 6014 (1 шт.); флотационно-фильтрационная установка с насосами APOC-4 (1 шт.);  флотационно-фильтрационная установка с насосами APOC-4 (1 шт.); домкрат подкатной легковой AC HYDRAULIC A/S - HYDRAULIC A/S (2 шт.); адаптер для разбора сельхоз и индустриальных шин с насосной станцией ESCO (1 шт.); оборудование в составе энергопринимающего устройства. 

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 28.03.2018 расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 6 млн рублей – до подписания договора; 8 900 тыс. рублей оплачиваются покупателем продавцу в безналичном порядке в рассрочку с 01.04.2018 по 01.06.2018, оставшиеся 4 млн рублей за отчуждаемое оборудование уплачивается покупателем продавцу в безналичном порядке             не позднее 29.03.2018. Таким образом, как установили суды, по договору купли-продажи от 28.03.2018 предусмотрена продажа недвижимого имущества на сумму 14 900 тыс. рублей, движимого имущества (оборудование) – 4 млн рублей, всего 18 900 тыс. рублей.

Суд установил, что оплата осуществлена ФИО2 в следующем порядке:               12 900 тыс. рублей в безналичной форме, 6 млн рублей – в наличной форме (всего оплачено 18 900 тыс. рублей). Так, согласно представленным в материалы доказательствам покупатель на расчетный счет должника перечислил 12 900 тыс. рублей: по платежным поручениям № 107 от 28.03.2018 на сумму 4 млн рублей, № 122                             от 05.04.2018 –  600 тыс. рублей, № 128 от 06.04.2018 – 1 млн рублей, № 131 от 09.04.2018 – 1 млн рублей, № 132 от 10.04.2018 – 1 млн рублей, № 133 от 11.04.2018 – 1 млн рублей, № 134 от 12.04.1018 – 4 млн рублей, № 155 от 25.04.2018 – 100 тыс. рублей, № 186                           от 08.05.2018 – 90 тыс. рублей, № 225 от 28.05.2018 – 110 тыс. рублей. 

Апелляционный суд установил, что кредитор не просил включить в реестр всю сумму задатка в размере 6 млн рублей, ссылаясь на то, что он получил встречное предоставление (оборудование) на сумму 4 млн рублей. Однако в части оставшихся требований в размере 2 млн рублей, оплаченных по договору о задатке от 27.03.2018, встречное предоставление отсутствует. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Суд достаточно подробно исследовал обстоятельства оплаты задатка и установил следующее. Кредитор в материалы дела представил соглашение о задатке от 27.03.2018     (т. 1, л. д. 10), согласно которому ФИО1 подтвердил получение 6 млн рублей                              от ФИО2, претензии по полученному задатку не имеет (абзац 2 пункта 1 соглашения), а также договор купли-продажи от 28.03.2018 № 1, в тексте которого указано, что денежная сумма в размере 6 млн рублей выплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора (пункт 2). Суд указал, что включение в соглашение о задатке от 27.03.2018, а впоследствии – в договор купли-продажи                              от 28.03.2018 положения о получении 6 млн рублей задатка соответствует нормам действующего гражданского законодательства и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств в указанном размере. Таким образом, как установил апелляционный суд, буквальное толкование содержания условий соглашения о задатке                  от 27.03.2018 и договора купли-продажи от 28.03.2018 свидетельствует о том, что подписи должника и кредитора проставлены в подтверждение сведений об условиях достигнутого соглашения и подтверждают факт передачи 6 млн рублей задатка. 

Суды указали: принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав соглашение о задатке от 27.03.2018 и договор купли-продажи от 28.03.2018 лично, должник подтвердил факт передачи ему задатка в размере                6 млн рублей, соответственно, подтвердил факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 28.03.2018. Также кредитором представлена кассовая книга ИП ФИО2 за период с 29.02.2016 г. по 17.11.2017 г., согласно которой валовая выручка за указанный период составила 145 987 139 рублей. Представление кассовой книги, а не декларации обусловлено тем, что ИП ФИО2 в тот период применял режим налогообложения Единый налог на вмененный доход (фиксированный платеж с площади магазина, размер которого не зависит от оборота), вследствие чего такая декларация не имеет доказательного значения, так как не содержит сведений об оборотах предпринимателя. Кредитор приобретал указанные выше объекты недвижимости не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, что следует из текста договоров купли-продажи, в виду чего денежные средства в размере задатка проходили по его кассовой книге как индивидуального предпринимателя. 

Суд апелляционной инстанции достаточно подробно исследовал финансовую возможность покупателя на оплату по договору и установил, что на момент заключения договоров с должником (28.03.2018) в его распоряжении имелись наличные денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах является верным вывод о том, что кредитором представлены достаточные доказательства оплаты по договору от 28.03.2018 купли-продажи в размере 18 900 тыс. рублей, из которых 12 900 тыс. рублей перечислены должнику в безналичном порядке по платежным поручениям, 6 млн рублей оплачены по договору о задатке от 27.03.2018. Таким образом, требования кредитора признаны обоснованными в размере 14 900 тыс. рублей (с учетом факта передачи оборудования                     стоимостью 4 млн рублей). Поскольку на эту сумму должник, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, не передал недвижимое имущество покупателю, имеет место неосновательное обогащение. 

Возражая против включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, должник указал, что в производстве Динского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело № 2-728/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в договор купли-продажи и взыскании задолженности в размере 14 900 тыс. рублей. В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на предварительный договор купли-продажи от 27.03.2018 и договор купли-продажи от 28.03.2018. Однако копии спорных договоров не содержат прошивания данных документов, в связи с чем определением суда Динского района Краснодарского края была проведена судебная экспертиза документов. 

На основании заключения технико-криминалистической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: первый и второй лист договора № 1 от 28.03.2018, а также первый и второй лист договора купли-продажи от 27.03.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, выполнены с использованием другого принтера, при этом третьи листы договоров выполнены с использованием другого принтера, а дата 27.03.2018 и 28.03.2018 выполнение первых листов договоров, соответствует дате «за семь месяцев до начала исследовании документов». Между тем, как отметили суды, заключение экспертизы подтверждает то обстоятельство, что первые листы договоров были заменены, но не опровергает в должной мере отсутствие воли ФИО1 на отчуждение спорных участков. Кроме того, факт перечисления должнику денежных средств именно кредитором подтвержден документально, в частности, выписками по счету и платежными поручениями (т. 1, л. д. 20 – 45), в которых не указано, что денежные средства перечисляются ФИО2 за третье лицо.  

Суд апелляционной инстанции также учел, что решение Динского районного суда, на которое ссылался должник в части замены листов договора купли-продажи                                от 28.03.2018 г., отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда      от 28.10.2021, оно, в свою очередь, отменено постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022. Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, а, следовательно, доводы ФИО1 об установлении судом факта незаключенности и/или недействительности договоров не подтверждены документально. Доводы ФИО1 со ссылкой на незаключенность предварительного и основного договоров купли-продажи, отклонены судом, поскольку не имеют существенного значения для правильного рассмотрения данного обособленного спора при установлении факта оплаты денежных средств, перечисленных в безналичном порядке (12 900 тыс. рублей) и уплаченного задатка (6 млн рублей) во исполнение договора. 

Противоречит материалам дела довод ФИО1 о том, что ФИО2 платил не за себя, а за ФИО6, в том числе 6 млн рублей наличными. Как следует из представленного в материалы дела соглашения о задатке от 27.03.2018 на сумму 6 млн рублей и платежных поручений на общую сумму 12 900 тыс. рублей, оплата                      ФИО2 производилась за себя и в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.03.2018, в то время, как установлено, договор купли-продажи с ФИО6 подписан спустя три месяца (26.06.2018), оплата по указанному договору произведена ФИО6 самостоятельно, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами: решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.03.2019 г. по делу № 2-1714/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 по делу                   № 2-1714/2019, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края                               от 21.03.2022 по делу № А32-60169/2019-29/376-Б-1-С-2-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-60169/2019-29/376-Б1-С-2С. 

Апелляционный суд отметил, что вопросы стоимости оборудования и объектов недвижимости применительно к обстоятельствам настоящего спора правового значения не имеют, поскольку в данной ситуации установлен факт передачи (перечисления) и получения ФИО1 денежных средств от ФИО2, их размер и отсутствие встречного предоставления. Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства оплаты и передачи оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости включить в реестр требования в размере 14 900 тыс. рублей.

Обжалуя судебный акт, должник документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» отсутствуют основания для переоценки доказательств и сделанных судами выводов. Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части, оставлению без изменения подлежит постановление от 06.07.2022.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-60169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова