АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22263/2018

г. Уфа

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018

Полный текст решения изготовлен 24.09.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 140 427 руб. 66 коп., штрафа в размере 318 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 770 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Логистический центр «Шелковый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 20.12.2016 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 86-04-5900 от 31.10.2016 г.

от третьего лица – явки нет, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа о взыскании пени в размере 140 427 руб. 66 коп., штрафа в размере 318 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 770 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено  общество с ограниченной ответственностью Логистический центр «Шелковый путь».

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, поддержав их только по сумме пени 140 427 руб. 66 коп., от требований о взыскании штрафа в размере 318 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 770 руб. 00 коп. заявил отказ.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Указанная норма права не ограничивает право истца отказаться от иска полностью  либо  частично на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.  

Ходатайство об отказе от иска в части суммы штрафа и процентов судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  других лиц.

Истец поддержал уточнённое исковое заявление.

Ответчик уточнённые исковые требования не оспаривает.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 между УКХиБ Администрации ГО г. Уфа (заказчик) и ООО ЛЦ «Шелковый путь» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0301300371014000092-0121878-04, предметом которого является ремонт территории, прилегающей к ул. Октябрьской революции на участке от ул. Ленина до ул. Цюрупы в городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Подрядчиком работы были выполнены в соответствии с условиями контракта, однако заказчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем долг заказчика составил 1 460 630 руб. 41 коп.

27.09.2016 ООО ЛЦ «Шелковый путь» (цедент) и ООО «Стройремонтсервис» (цессионарий) заключили договор переуступки прав требований, согласно которому цедент передает в полном объеме права требования  по муниципальному контракту №03013003710140000921211878-04 от 11 марта 2015г., заключенному  между УКХиБ Администрации ГО г. Уфа и ООО ЛЦ «Шелковый путь».

ООО «Стройремонтсервис» в связи с отсутствием добровольной оплаты выполненных по муниципальному контракту работ обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 22.03.2017 по делу № А07-29257/2016 исковые требования ООО «Стройремонтсервис» были удовлетворены, с УКХиБ Администрации ГО г. Уфа была взыскана задолженность в размере 1 460 630 руб. 41 коп.

Истец указывает, что фактически задолженность ответчиком была погашена только 17.10.2017.

В силу п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка до момента фактической оплаты долга, то есть с 25.10.2015 по 17.10.2017.

По расчету истца размер неустойки составляет 140 427 руб. 66 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, до рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от требований в части взыскания штрафа и процентов.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части взыскания суммы основного долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Отказ от иска в части требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужим денежными средствами принят в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от исковых требований, принятом судом, производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, решением суда по делу № А07-25297/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту №03013003710140000921211878-04 от 11.03.2015 в размере 1 460 630 руб. 41 коп.

В указанном решении судом дана оценка и муниципальному контракту, и договору переуступки от 27.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Таким образом, факт задолженности истца перед ответчиком является доказанным, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Согласно п.10.2 контракта, в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств предусмотренных  контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустоек (штрафов пени). Пени начисляются за каждый день  просрочки  исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере 1/300 действующей уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как указано выше, обязательства по оплаты работ, предусмотренных контрактом, должны были быть выполнены заказчиком не позднее 25.12.2015 в то время как фактически долг был погашен 17.10.2017.

Таким образом, в силу вышеназванных норм и условий контракта имеются основания для начисления неустойки по день фактической оплаты долга, то есть 17.10.2017.

За период с 25.12.2015 по 17.10.2017 истцом ответчику начислена неустойка в размере 140 427 руб. 66 коп.

Факт оплаты долга 17.10.2017 ответчиком не оспаривается, равно как и размер начисленной неустойки.

Представленный расчёт неустойки судом проверен, признан верным, оснований для пересчета у суда не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 318 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 770 руб. 00 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)     удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    пени в размере 140 427 руб. 66 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Э.Р. Шамсутдинов