ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26043/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-41029/17

«23» июня 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МЭЛЗ-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-379) по делу № А40-41029/17

по иску ООО «Дана Инжиниринг»

к ЗАО «МЭЛЗ-ИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Светов В.И. – дов. от 26.09.2016

от ответчика: ФИО3 – дов. от 22.09.2016, ФИО4 – дов. от 19.05.2016                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дана Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «МЭЛЗ-ИНВЕСТ» задолженности по договору от 12.01.205 № 15-3 в размере 1 650 000 рублей и неустойки в размере 687 676,41 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара. 

Решением суда от 27.04.2016 взысканы с ЗАО «МЭЛЗ-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Дана Инжиниринг» 1 650 000 руб. 00 коп. задолженности, 460 600 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 33 553 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ЗАО «МЭЛЗ-ИНВЕСТ», не согласившись с решением суда в части договорной неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен судом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания договорной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора от 12.01.205 № 15-3 была осуществлена поставка в адрес ответчика товара. 27.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, согласно которому заказчик обязался погасить задолженность в размере 1.650.000 рублей, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил. В соответствии с п. 5.5 договора истец начислил неустойку за период с 01.01.2017 по 16.02.2017 в размере 687.676,41 рублей. 

Претензией от 25.01.2017 года истец уведомил о расторжении договора и потребовал оплатить задолженность и неустойку. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции, факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться. 

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 687 676,41 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению частично, в размере 460 000 руб., исходя из действительной цены контракта в размере 9 800 000 руб., установленной дополнительным соглашением от 21.07.2015 г. № 1 к договору. 

Между тем, апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, в связи со следующим.

Действительно, как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2015г. к договору стороны установили, что общая стоимость договора с учетом внесенных изменений составляет 9 800 000 руб.

При этом в п. 8 дополнительного соглашения указано, что стороны отказываются от претензий согласно п. 6.4 и 6.5 договора.

Указанных пунктов в договоре нет, однако из пояснений представителей сторон в судебном заседании, а также из содержания дополнительного соглашения и договора, следует, что в п. 8 дополнительного соглашения допущена опечатка, и в действительности речь идет о п.п. 5.4 и 5.5 договора, которыми предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств.

В указанных пунктах договора установлена, в том числе, ответственность заказчика (ответчика), исходя из цены договора.

При этом в дополнительном соглашении № 1 от 21.07.2015г. стороны, указав размер задолженности ответчика в сумме 1 650 000 руб., в п. 10 согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты задолженности он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о том, что их воля была направлена на согласование порядка применения ответственности заказчика исходя именно из размера просроченной задолженности, которой, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, является сумма 1 650 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет заявленной истцом неустойки следует производить исходя из указанной суммы.  

При этом, дополнительным соглашением № 3 от 27.09.2016г. к договору стороны согласовали график погашения указанной задолженности.

Согласно данному графику, сумма 800 000 руб. должна быть оплачена ответчиком в срок до 31.12.2016г.

Поскольку данная сумма ответчиком не была оплачена, что ответчиком не оспаривается, на сумму 800 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 01.01.2017г., при этом эта дата указана и в исковом заявлении как начальная дата начисления неустойки.

При этом в своем контррасчете ответчик рассчитал неустойку на указанную сумму за период по 25.01.2017г., то есть до даты расторжения договора на основании претензии истца.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом:

800 000 руб. х 25 дней х 0,1% = 20 000 руб.

За последующий период, а именно, с 26.01.2017г. по 16.02.2017г (заявленная в иске дата) ответчик в своем контррасчете рассчитал неустойку на всю сумму задолженности.

Расчет выглядит следующим образом.

1 650 000 руб. х 22 дня х 0,1% = 36 300 руб.

Общая сумма неустойки составляет 56 300 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.  

При этом апелляционный суд считает правомерным начисление истцом неустойки за весь указанный в иске период, в том числе, после расторжения договора, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 56 300 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.   

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со с. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-41029/17 в обжалуемой части – в части взыскания договорной неустойки, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с ЗАО «МЭЛЗ-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Дана Инжиниринг» 56 300 руб. договорной неустойки, а также 25 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании договорной неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Дана Инжиниринг» в пользу ЗАО «МЭЛЗ-ИНВЕСТ» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.