/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28127/2017

Дело № А49-6695/2017

г. Казань

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – Козлова А.Н. (доверенность от 04.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А49-6695/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о взыскании задолженности и неустойки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – первый ответчик, МКП «Теплоснабжение г.Пензы») и муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (далее – второй ответчик) о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования города Пензы (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) суммы 23 273 693,35 руб., в том числе 23 092 946,63 руб. – долг по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь от 23.10.2012 № 3388 за март 2017 года, 456 840,92 руб. - неустойка, начисленная за период с 24.04.2017 по 26.05.2017.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А49-6695/2017 исковые требования удовлетворены и с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества - за счет казны муниципального образования города Пензы в лице администрации города Пензы в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы пени в сумме  456 840,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 137 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, истцу из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 127 231 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт, с учетом применения  при расчете пени положений части 9.3. статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, указывает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что МКП «Теплоснабжение г.Пензы» во взаимоотношениях с истцом выступает как потребитель. Заявитель ссылается на то, что он  не покупает тепловую энергию для использования на теплопотребляющих установках, а является теплоснабжающей организацией, которая по договору поставки с  истцом покупает ее для компенсации потерь тепловой энергии. Кроме того, МКП «Теплоснабжение г.Пензы» имеет статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение, однако, изложенному  судами оценка не дана, и при взыскании неустойки необоснованно применена части 9.1. статьи15 вышеуказанного нормативного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Представитель  истца, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается  на наличие у ответчика статуса потребителя, правомерность  составленного расчета пени с учетом положений части 9.1 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу с учетом представленного дополнения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 24.01.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание, начатое с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ после перерыва продолжено в обычном режиме.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание 24.01.2018 было отложено до 09 часов 40 минут 22.02.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва и отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители ответчиков и третьего лица в заседание не явились. О времени и месте проведения заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в  связи с чем, суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ПАО «Т плюс» (поставщиком) и МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь от 23.10.2012 № 3388.

Согласно пункту 5.6 договора тепловая энергия должна оплачиваться покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

По данному договору истец в марте 2017 года поставил ответчику тепловую энергию в целях компенсации потерь и предъявил к оплате ее стоимость в размере 23 092 946,63 руб. согласно акту принятой-поданной тепловой энергии от 31.03.2017 №7L02/ТЭ/4923 и счету-фактуре от 31.03.2017 №7L02/ТЭ/4923. 

Поскольку МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оплатило полученную тепловую энергию с нарушением установленного договором срока, истец обратился с данным иском в суд, начислив первому ответчику  неустойку (пени) на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 24.04.2017 по 26.05.2017 в сумме  456 840,92 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Признавая данное требование  правомерным и удовлетворяя его в  полном объеме, суд первой инстанции  указал на то, что в отношениях с истцом первый ответчик является лицом, приобретающим тепловую энергию для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, выступает как потребитель, коммунальные услуги не оказывает, а приобретаемая им по договору тепловая энергия является его собственным потреблением, соответственно, в данном случае ответственность должна наступать по пункту 9.1, а не по пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив  данный вывод суда первой инстанции, также указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения к нему при расчете пени положений части 9.3 статьи  Закона о теплоснабжении, в  которой речь идет об организациях непосредственно имеющих договора с потребителями ГВС (Управляющие организации (компании), либо организации подобные управляющим компаниям, например, ТСЖ, КЭЧ и т.п.)

Однако при принятии обжалуемых судебных актов судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций. Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются данным Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Для целей закона о теплоснабжении, под понятие потребитель тепловой энергии подпадает лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона).

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ). 

В соответствии со статьей 6 Закона № 307-ФЗ статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1-9.4. 

Так, согласно части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении ( в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из статьи 8 Закона № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции данного Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения и поставки горячей воды. Согласно статье 9 ФЗ № 307-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. 

Соответственно, часть 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу с 01.01.2016. 

Как следует из пункта 16 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В пункте 27 статьи 2 данного Федерального закона указано, что централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно пункту 14 статьи 2 указанного Федерального закона, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Применительно к настоящему спору, ответчиком допущена просрочка оплаты энергии, поставленной в  марте 2017 года, в  период действия  вышеуказанной редакции  части 9.3. статьи 15 Закона.

Одним из возражений первого ответчика являлось указание на то, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имеет статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение, поскольку владеет ЦТП, на которых осуществляется приготовление горячей воды, а  затем – по сетям от ЦТП осуществляется транспортировка и подача горячей воды потребителям, и данному лицу установлен тариф на продажу горячей воды. 

В материалы дела представлены копия свидетельства на право оперативного управления на одно из ЦТП, копия приказа об установлении тарифа на горячую воду от 18.12.2015 № 158. Многочисленная практика рассмотрения дел Арбитражным судом Пензенской области свидетельствует о взыскании МКП «Теплоснабжение г. Пензы» со своих абонентов задолженности за горячую воду.

Однако, данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов и применении в отношении ответчика, как потребителя, положений  части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Вышеуказанные положения законодательства не учтены судами при  рассмотрении спора по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу, выводы судов являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными и подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, к установленному применить соответствующие нормы материального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А49-6695/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              А.А. Хайбулов