СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6740/2018(4)-АК

Дело №А60-70844/2017

26 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Слако» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО  «Слако» - ФИО2 о признании недействительной сделки – зачет с Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области на основании сообщения о принятом решении о зачете (возврате, об  отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов,  пеней, штрафа) от 25.10.2021 №202261 в размере 13 424,46 руб., и применении последствий недействительности, 

вынесенное в рамках дела  №А60-70844/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Слако» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 

принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Слако» (далее – ООО «Слако», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 

заявление Администрации г.Екатеринбурга признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.05.2018 №80.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 ООО «Слако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение арбитражного суда от 28.10.2020).

23.11.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области на сумму 13 424,46 руб., произведенного на основании сообщения о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 25.10.2021 №202261 и о применении последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 424,46 руб. и восстановления права требования Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области к ООО «Слако». В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действующим налоговым законодательством Российской Федерации не регламентирован порядок восстановления пропущенного срока давности, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) для возврата налоговой переплаты, при этом, налогоплательщик может обратиться в суд для защиты своих прав в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (письма Минфина Российской Федерации от 08.11.2019 №03-02-08/86022, от 04.11.2019 №03-02-07/2/87318). Отмечает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-0 разъяснено, что в случае пропуска срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года исчисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поясняет, что об образовавшейся переплате суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов источником которых является налог, агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствие со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ конкурсному управляющему стало известно 25.10.2021, в связи с чем, в силу разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-0, он мог вернуть денежные средства, пополнить конкурсную массу должника и погасить задолженность перед кредиторами более ранее очередности, не нарушая их интересы. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал правовую оценку доводу конкурсного управляющего о не нарушении трехгодичного срока в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим ФИО2 было установлено, что согласно сообщению о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 25.10.2021 №202261 Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области был осуществлен зачет начисленных ООО «Слако»  сумм штрафа по НДФЛ с доходов источником которых является налог, агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствие со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ в счет уплаты пеней, начисленных на недоимку по этому же виду налога. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 

на основании заявления Администрации г.Екатеринбурга в отношении ООО «Слако» возбуждено настоящее дело о банкроте. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением этого же суда от 20.11.2019 ООО «Слако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение арбитражного суда от 28.10.2020).

Полагая, что в результате совершения вышеуказанного зачета произошло преимущественное удовлетворение текущих требований одного кредитора (ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области) перед иными кредиторами по текущим обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слако» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный  спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 25.10.2015 налоговым органом было принято решение о зачете 13 424,46 руб. суммы штрафа «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент», излишне уплаченного ООО «Слако» в истекшие до 01.01.2016 периоды. 

Согласно пояснениям, данным представителем Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, сумма 13 424,46 руб. была зачтена с КБК 18210102010013000110 код ОКТМО 65701000 /штраф / «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент» в счет уплаты КБК 18210102010012100110 код ОКТМО 65701000/ пеней /«НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент». 

Переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ (КБК 18210102010013000110) по виду платежа «штраф» образовалась в результате проведения зачета переплаты в сумме 30 000 руб. из (НА) налога на доходы, получаемые физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (КБК 18210102030011000110) на налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ (КБК 18210102010013000110). 

Переплата по налогу на доходы, получаемые физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (КБК 18210102030011000110) образовалась в результате уплаты по платежным поручениям от 09.12.2004 №212 на сумму 15 000 рублей и от 08.11.2005 №176 на сумму 15 000 руб. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В данном случае материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что переплата по штрафу «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент» в сумме 13 424,46 руб. учтена налоговым органом в счет погашения задолженности по пеням «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент», автоматически начисленным в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату текущих платежей по налоговым периодам КВ.01.2020/ ПЛ.00.2020/ ГД.00.2020/ КВ.01.2021/ ПЛ.00.2021.

В результате зачета произошло погашение текущей задолженности пятой очереди, в связи с чем, для признания оспариваемого зачета на сумму 13 424,46 руб. недействительным необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной. 

Из материалов дела следует, что дату совершения оспариваемой сделки  у должника имелась задолженность по текущим обязательствам второй очереди и четвертой очереди. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательства того, что ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области должна была знать о наличии у должника требований по текущим обязательствам иных кредиторов с более ранней календарной датой предъявления, и, соответственно о том, что совершение должником спорного зачета повлечет нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, как и доказательства того, что имевшие приоритет текущие кредиторы должника к моменту рассмотрения спора не получили удовлетворение в соответствующем размере или не получат такого удовлетворения в результате отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки по текущим платежам имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия совокупности всех условий предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве следует признать, что допущенное в данном случае нарушение очередности погашения текущих обязательств должника применительно к  рассматриваемому случаю не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.  

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наступление срока исполнения обязательства должника перед другими его кредиторами не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

При этом, согласно статьям 78, 79 НК РФ как сумма излишне уплаченного налога, так и сумма излишне взысканного налога подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть, без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 НК РФ направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера. (определение Конституционного Суда Российско Федерации от 08.02.2007 №381-О-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №959-0).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

В силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В данном случае, налоговым органом произведен зачет не фактически уплаченного в бюджет налога, а зачтена сумма положительного сальдо в счет уплаты пени «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент», автоматически начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату текущих платежей по налоговым периодам КВ.01.2020/ ПЛ.00.2020/ ГД.00.2020/ КВ.01.2021/ ПЛ.00.2021, при этом,  в силу положений статьи 78 НК РФ иным способом вернуть переплату, созданную налогоплательщиком в периоды до 01.01.2016, налоговым органом не представлялось возможным.

Кроме того, зачет сумм налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки является одним из способов исполнения налоговой обязанности. Спорный зачет осуществлен налоговым органом в рамках его компетенции, наличие у должника задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату недоимки по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, по которым произведен зачет, не оспаривается, способ исполнения налоговой обязанности правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  неподтвержденности материалами дела наличия всех условий для признания совершенного Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области на основании сообщения о принятом решении о зачете (возврате, о отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 25.10.2021 №202261 зачета на сумму 13 424,46 руб. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что об образовавшейся переплате суммы штрафа «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент» конкурсному управляющему стало известно только 25.10.2021, в связи с чем, в силу разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-0, он мог вернуть денежные средства, пополнить конкурсную массу должника и погасить задолженность перед кредиторами более ранее очередности, не нарушая их интересы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 указанной статьи).

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в том числе, при рассмотрении заявлений о возврате или зачете пеней.

В данном случае, исходя из положений статьи 78 НК РФ, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты. Пункт 7 статьи 78 НК РФ четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Как указывает конкурсный управляющий о наличии у ООО «Слако» переплаты по штрафу «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент» уму стало известно 25.10.2021, то есть с момента принятия налоговым органом решения о зачете.

Между тем, указанное обстоятельство подлежит проверке и установлению только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке и не могло быть принято во внимание налоговым органом, которому при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда конкурсным управляющим ФИО2 не исполнено, то с ООО «Слако» на основании статьи 333.21 НК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  18 мая 2022 года по делу № А60-70844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слако» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова