АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3414/2019

01 июля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению ООО «Саратовский химический завод акриловых полимеров «АКРИПОЛ», г. Саратов о признании незаконным отказа административного органа в продлении сроков исполнения предписания №П-3009/24/133 от 14.08.2018, оформленный решением от 12.11.2018 г. №05.1-24/41438,

заинтересованное лицо: 

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов,

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара

при участии:

от ООО «Саратовский химический завод акриловых полимеров «АКРИПОЛ», г. Саратов – ФИО2, по доверенности от 11.02.2019 года,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 26.02.2019 года, ФИО4, по доверенности от 16.05.2019 г.                          

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовский химический завод акриловых полимеров «АКРИПОЛ» с заявлением об оспаривании отказа в продлении сроков исполнения предписания №П-3009/24/133 от 14.08.2018 г., оформленного решением от 12.11.2018 г. №05.1-24/41438.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2018 г. по 22.03.2018г. в отношении ООО «АКРИПОЛ» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, в том числе «не разработана вновь декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта в связи с изменениями требований промышленной безопасности» и выдано предписание №П-594/24/40 от 22.03.2018г., со сроком устранения нарушений до 22.06.2018г. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 от 06.08.2018 № 3009-РП/СО «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя», в период с 08.08.2018 по 14.08.2018 была проведена проверка ООО «АКРИПОЛ» в целях контроля ранее выданного предписания от 22.03.2018 №П-594/24/40. По результатам проверки юридическому лицу - ООО «АКРИПОЛ» был вручен акт проверки от 14.08.2018 № А-3009/24/266 и предписание от 14.08.2018 № П-3009/24/133 с установлением срока устранения нарушений до 14.11.2018г.

31.10.2018 г. ООО «АКРИПОЛ» направило ходатайство №487 о переносе сроков исполнения предписания.

Решением от 12 ноября 2018 года Административный орган отказал в удовлетворении ходатайства и не продлил срок исполнения предписания.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «АКРИПОЛ» в период с 20.02.2018 по 22.03.2018 была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 13.02.2018 № 594-РП/СО на опасном производственном объекте:

- «Площадка цеха по производству сополимеров стирола и акрилатов (корпус 203)» (per. № А51-04320-0002, II класс опасности); 

- «Площадка цеха по производству полифенола и сополимеров акриловой кислоты и ее производных (корпус 393, 366)» (per. № А51-04320-0003, II класс опасности). расположены по адресу: 410059, г. Саратов, Площадь Советско-Чехословацкой дружбы. 

В ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе не разработана вновь декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта в связи с изменениями требований промышленной безопасности, а именно вступлением в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» №96 от 11.03.2013г. (с изменениями на 26 ноября 2015 г.). 

Согласно вышеприведенных норм, по результатам проверки юридическому лицу - ООО «АКРИПОЛ» был вручен акт проверки от 22.03.2018 № А-594/24/81 о выявленных в ходе проверки нарушениях, а так же выдано предписание от 22.03.2018 №П-594/24/40 с установлением срока устранения нарушений до 22.06.2018г. А так же был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

На основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 от 06.08.2018 № 3009-РП/СО «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя», в период с 08.08.2018 по 14.08.2018 была проведена проверка ООО «АКРИПОЛ» в целях контроля ранее выданного предписания от 22.03.2018 №П-594/24/40. По результатам проверки юридическому лицу - ООО «АКРИПОЛ» был вручен акт проверки от 14.08.2018 № А-3009/24/266 и предписание от 14.08.2018 № П-3009/24/133 с установлением срока устранения нарушений до 14.11.2018г. А так же был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

По состоянию на 14.08.2018 Управлением установлено, что действий принятых по устранению нарушения, а именно: не разработана вновь декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта в связи с изменениями требований промышленной безопасности, а именно вступлением в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» №96 от 11.03.2013г. (с изменениями на 26 ноября 2015 г.) предприняты не были.

В Управление было предоставлено ходатайство ООО «АКРИПОЛ» 31.10.2018 вх. № 69070/СО о продлении сроков предписания от 14.08.2018 № П-3009/24/133, а именно пункта № 1. 

12.11.2018 г. Управлением было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе срока исполнения предписания предписание от 14.08.2018 №П-3009/24/133.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что в целях исполнения предписания от 22.03.2018 г. ООО «АКРИПОЛ» заключило договор со специализированной организацией ООО «Промтехэкспертиза» №17/06-15/18 от 12.04.2018г., в рамках которого должна была быть проведена разработка декларации промышленной   безопасности   и   экспертиза   промышленной   безопасности.

21 августа 2018 года ООО «АКРИПОЛ» получило уведомление от ООО «Промтсхэкспертиза» о невозможности исполнения заключенного договора в связи с ликвидацией организации. 

Тем не менее, ООО «АКРИПОЛ» была передана частично оформленная декларация промышленной безопасности, что позволило заключить договор со специализированной организацией ООО «ПромтехПроект» №22/10-38/18 от 22.10.2018г. в рамках которого должна была быть проведена экспертиза промышленной безопасности декларации промышленной безопасности.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, судом данная совокупность не установлена.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неисполнимости предписания в установленные административным органом сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о недостаточности срока для исполнения предписания.

Какого-либо правового обоснования необходимости продления срока предписания, суду не представлено, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения предписания к конкретному сроку.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                              Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                             А.И. Михайлова