ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11669/2016

22 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13231/2017)  МУП  "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.04.2017 по делу № А26-11669/2016 (судья  Денисова И.Б.), принятое 

по иску  ООО "ПрофАрт"

к МУП  "Петрозаводский городской информационный центр"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофАрт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 329 158 руб. 98 коп. задолженности за оказанные  услуги по договору от 01.07.2013 за июнь, июль 2014 года, 65 287 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014  по 22.12.2016.

Решением от 13.04.2017  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение  в части взысканной неустойки изменить, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что  сумма неустойки завышена и несоразмерна просроченному обязательству, учитывая, что с настоящим иском  Общество обратилось 01.08.2016, тогда как срок исполнения обязательства по оплате услуг наступил   30.08.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в  обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела,  между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.07.2013 по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства  по выполнению работ по санитарному содержанию и уборке придомовых территорий жилищного фонда  заказчика, перечисленных в Приложении № 1 к данному договору.

Пунктом 1.2 договора стороны определили состав работ по договору.

Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2013 (пункт 6.1, 6.2). Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2014  действие договора продлено   по 31.12.2014. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость  всех работ по договору устанавливается в размере 210 558 руб. 70 коп. в месяц согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.  Стоимость работ подлежит ежемесячному уточнению сторонами   с учетом изменения уровня цен и тарифов или  объемов работ.

Согласно  пункту 4.3 договора  перечисление средств за оплату работ исполнителю по настоящему  договору осуществляется заказчиком в полном объеме средств, поступивших от нанимателей (собственников) помещений многоквартирных домов, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением к договору от 09.12.2013 стороны дополнили Приложение № 1 к договору и внесли изменения в пункт 1.4, установив с 01.07.2013 стоимость работ в размере 280 558 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за оказанные услуги,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что   решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  С 01.06.2015 редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела,      Предприятию за просрочку оплаты  оказанных услуг  Обществом начислены проценты по  правилам ст. 395 ГК РФ. 

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Также   в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Предприятие в суде первой инстанции довод о несоразмерности процентов не приводило, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.04.2017 по делу №  А26-11669/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева