АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                            № А32-1443/2020

22.09.2021

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 15.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ПКФ «Кубань-Старт», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ООО «АвтоСпецСтрой», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о расторжении договора купли-продажи и об обязании возвратить предмет договора

при участии в судебном заседании

от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.10.2020

ООО «ПКФ «Кубань-Старт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АвтоСпецСтрой» и просит:

расторгнуть договора купли-продажи № 25П от 25.07.2016 экскаватора HYNDAI R210LS-7 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 439042, заводской номер НННN 6061А000В713;

возвратить по акту приема-передачи экскаватор HYNDAI R210LS-7 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 439042, заводской номер НННN 6061А000В713.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Постановлением суда кассационной  инстанции от 09.03.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном постановлении указано на следующее. Между сторонами отсутствует спор как по факту осуществления этих платежей (платежей покупателя товара продавцу и его директору, как предпринимателю и руководителю истца), так и по указанному в этих поручениях основанию (в счет взаиморасчетов по договору от 25.07.2016 N 25П). Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-40668/2018 установлен факт оплаты упомянутой суммы. Копия постановления окружного суда по названному делу была приложена фирмой к иску при обращении в суд. Таким образом, суду первой инстанции должны были быть известны обстоятельства, касающиеся взаиморасчетов по спорному договору и имеющие существенное значение для разрешения спора по данному делу, однако они им не исследованы. Апелляционный суд не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, отклонив доводы общества по формальным основаниям.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сменой юридического представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку истец не сообщил, как участие представителя в судебном заседании может повлиять на результат рассмотрения дела. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ПКФ «Кубань-Старт»:

2 728 212 руб. неосновательно полученных денежных средств;

194 356,15 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2020 по 02.09.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

В настоящем случае встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований в силу их неоднородности.

Удовлетворение встречных требований о взыскании денежных средств не влечет за собой с достоверностью отказ в удовлетворении первоначальных требований, поскольку судьба первоначальных требований не зависит от результата рассмотрения судом встречных требований.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска, в настоящем случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, в отсутствие первых двух условий необоснованно увеличит срок его рассмотрения.

Поскольку указанные в процессуальном законе условия для принятия встречного иска в целях совместного рассмотрения  с первоначальным иском отсутствуют, встречное исковое заявление следует возвратить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2021 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

25.06.2016 ООО «ПКФ «Кубань-Старт»  и ООО «АвтоСпецСтрой» заключен договор №25П, в соответствии с которым первый передает, а второй принимает и оплачивает экскаватор HYNDAI R210LS-7 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 439042, заводской номер НННN 6061А000В713. Стоимость предмета договора составляет 3 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязуется перечислить денежные средства продавцу в следующем порядке: первый платеж - 300 тыс. рублей в срок до 26.07.2017, второй платеж - 200 тыс. рублей - до 05.08.2016, далее в течение 12 месяцев ежемесячно по 200 тыс. рублей и 13 месяц - 100 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на экскаватор переходит с момента подписания сторонами акта приема передачи.

По акту приема-передачи транспортного средства от 25.07.2016 экскаватор передан приобретателю.

Платежным поручениями №№ 144, 181, 216, 220, 289, 312, 349 покупатель перечислил продавцу 1 100 000 руб.

В адрес покупателя продавцом направлялась претензия от 10.09.2018 о возврате предмета договора или оплате  задолженности.

Доказательства оплаты 1 900 000 руб. продавцу – обществу, стороны суду не представили.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-40668/2018 договор купли-продажи признан заключенным на указанных в нем условиях, за исключением пунктов 2.3, 2.4.

В судебных актах по этому делу преюдициально установлено, что покупатель перечислил за экскаватор 1 100 тыс. рублей непосредственно на счет фирмы, а        1 900 тыс. рублей  на счет индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося одновременно генеральным директором фирмы.

В платежных поручениях в назначении платежа указано: "Оплата по письму б/н от 28.03.2017 в счет взаиморасчетов с ООО "ПКФ "Кубань-Старт" (ИНН 

<

***>) по договору N 25П от 25.07.2016".

Суд по настоящему делу предлагал ответчику представить письма, указанные в платежных поручениях, получателем денежных средств в которых указан предприниматель, являющийся директором ответчика.

В судебном заседании 15.09.2021 представитель ответчика пояснила, что эти письма обществом утрачены  и предоставлены быть не могут.

На момент принятия решения по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что ответчик перечислил часть суммы по договору продавцу, стороне договора купли-продажи – надлежащему лицу.

Напротив, во вступившем в законную силу  решении по делу А32-29284/2020, в котором рассмотрено, в том числе требование ООО «Автоспецстрой» к предпринимателю ФИО3 о взыскании этих, спорных 1 900 000 руб. указано, что данная сумма принята им не в счет оплаты за экскаватор по договору руководимого им общества с ООО «Атоспецстрой» – продавца экскаватора, а в счет других возмездных взаимоотношений с последним.

Решением по делу А32-29284/2020 1 900 000 руб. взысканы с предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Автоспецстрой» в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, покупатель стоимость экскаватора продавцу в согласованном размере не оплатил.

Продавец направил покупателю претензию от 01.11.2019 с предложением о расторжении договора купли-продажи в связи неисполнением обязанности по оплате имущества.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-40668/2018 преюдициально установлена передача экскаватора продавцом покупателю.

На запрос суда орган Ростехнадзора сообщил о регистрации спорного механизма за истцом по делу.

В то же время представитель ответчика пояснила суду, что экскаватор во владении общества – покупателя на момент принятия решения отсутствует.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2020 о/у ОУР ОМВД России по Северскому району указано на следующее.

18.03.2020 в ОМВД РФ по Северскому району был зарегистрирован материал дополнительной проверки вх. № 484 от 28.11.2020 (КУСП №3705 от 18.03.2020) по заявлению гр. ФИО5 по факту пропажи экскаватора желтого цвета марки Хендай R210LS-7 2010 года.

В ходе проверки по данному материалу был опрошен гр. ФИО5, который пояснил, что работает техническим директором в фирме ООО «Автоспецстрой». ФИО5 пояснил, что на данной фирме в собственности имеется экскаватор желтого цвета Хендай R210LS-7 2010 года. Право собственности на данный экскаватор со слов ФИО5 фирма получила на основании решения Арбитражного суда СКФО РФ по гражданскому делу № А32-40668/2018 от 15.10.2019 и договору купли-продажи №25П от 25.07.2016 между ООО «Автоспецстрой» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Кубань-Старт» в лице директора ФИО3 Примерно 25.02.2020 гр. ФИО5 поместил на территорию ООО «Агротехстрой» в ст. Северской по ул.Казачья, 205 сломанный экскаватор Хендай R210LS-7 2010 года по договорённости в словестной форме с директором данной фирмы ФИО7. После этого 18.03.2020 на телефон гр. ФИО5 позвонил  механик ООО «Агротехстрой» ФИО8, который сообщил, что на данной территории отсутствует экскаватор Хендай R210LS-7 2010 года. После этого гр. ФИО5 обратился в полицию за помощью.

В ходе проведенных ОРМ было установлено, что 18,03.2020 на территории Северского района, а именно в ст. Северской вблизи расположения фирмы ООО «Агротехстрой»», где непосредственно находился экскаватор R210LS-7 2010 года, согласно камерам наружного видеонаблюдения были установлены автомобили марки DONGFENG DFL3251А-1 с гос. номером (номер скрыт судом), который согласно базе данных ФИС-ГИБДД-М принадлежит ФИО9 и автомобиль марки БМВ Х6 с гос. номером (номер скрыт судом), который согласно базе данных ФИС-ГИБДД-М принадлежит фирме ООО «Кубань-Старт». Также в ходе проводимых ОРМ были установлены абонентские номера ФИО3 и ФИО9, которые в ходе телефонного разговора сообщили, что не намерены приезжать в ОМВД России по Северскому району для дачи показаний, так как не считают необходимым давать объяснение по данному факту. Также в ходе телефонного разговора ФИО10 пояснил, что экскаватор принадлежит ему на праве собственности и он не согласен с решением суда, так как ООО «Автоспецстрой» не выполнило перед «Кубань Старт» договорные обязательства.

Из указанного суд сделал вывод о том, что спорный экскаватор из владения ответчика выбыл помимо его воли и на момент принятия решения по настоящему делу у него отсутствует.

Указанное обстоятельство является препятствием для удовлетворения требования истца об обязании ООО «Автоспецстрой» экскаватор возвратить.

Требование истца в соответствующей части следует оставить без удовлетворения. 

В части расторжения договора суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок истцом был соблюден путем направления ответчику претензии с предложением расторгнуть заключенный с ним договор.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 ГК РФ не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (п. 2 ст. 450 ГК РФ) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий данную сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций по настоящему делу, кассационный суд указал, что ответчик перечислил за экскаватор 1100 тыс. рублей непосредственно на счет фирмы, а 1900 тыс. рублей - на счет индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося одновременного генеральным директором фирмы (в платежных поручениях в назначении платежа указано: "Оплата по письму б/н от 28.03.2017 в счет взаиморасчетов с ООО "ПКФ "Кубань-Старт" (ИНН 

<

***>) по договору N 25П от 25.07.2016").

На вопрос суда представитель ответчика – покупателя сообщила, что письма продавца - общества, указанные в платежных поручениях на перечисление денежных средств предпринимателю в счет оплаты экскаватора не сохранились, поскольку с 2016 года прошло значительное время.

Арбитражным судом Краснодарского края 09.07.2021 вынесено решение по делу А32-29284/2020, в том числе по иску ООО "Автоспецстрой" к предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств  в размере 1 950 000 руб. и процентов.

В решении указано следующее.  В дело не представлено ясно выраженное указание ООО «ПКФ «Кубань-Старт» производить оплату за экскаватор на счет ИП ФИО3 В дело не представлено оформленное надлежащим образом соглашение сторон, по которому оплата за экскаватор может быть произведена покупателем на счета иных лиц, кроме продавца. Сам ФИО3 отказался принять полученные денежные средства в счет оплаты экскаватора, завил о зачете этих средств в счет задолженности, являющейся предметом иска в настоящем деле.

Указанные денежные средства были взысканы с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения, то есть средств, полученных в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Из этого следует, что покупатель не оплатил продавцу экскаватора часть его стоимости в размере 1 900 000 руб.

Просрочка в оплате сроком более четырех лет является существенным нарушением условий договора покупателем.

Договор купли-продажи №25П от 25.06.2016 срок его действия не содержит.

В пункте 2.4 договора указано, что в случае отказа покупателя от транспортного средства до его полной оплаты, оплаченные денежные средства  будут считаться арендными платежами, при этом арендная плата за транспортное средство будет составлять 200 000 руб. в месяц.

Расторгаемый истцом договор является смешанным договором и содержит элемент аренды.

Арендные отношения по смыслу приведенного пункта, возникают при отказе покупателя от предмета сделки до полной оплаты, то есть под отлагательным условием.

В деле отсутствуют доказательства того, что покупатель отказался от полученного во владение по договору купли-продажи экскаватора до его полной оплаты. Предмет договора выбыл из его владения помимо воли.

То есть арендные отношения из договора №25 от 25.07.2016 между сторонами не возникли, договор является исключительно договором купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В деле А32-29284/2020 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" в удовлетворении требования об изъятии товара у ООО «Автоспецстрой» (обязании ответчика возвратить товар продавцу).

Отказ мотивирован следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В соответствии с разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, из буквального толкования текста данной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса. Ответчик требований о расторжении договора купли-продажи, в том числе в связи с существенными нарушениями договора, не заявил, ссылался на то что, истец отказался от товара, так как не заплатил за него.

То есть суд исходил из того, что договор на момент принятия решения действовал, обязательства из него у сторон не прекратились.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенный сторонами по делу договор купли-продажи №25П от 25.07.2016 права на односторонний немотивированный отказ от него не содержит.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а пункт 1 статьи 450 ГК РФ.

Статьей 523 ГК РФ установлено следующее.

1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Отказ продавца от договора купли-продажи  в связи с неоплатой полной стоимости предмета сделки в деле отсутствует.

Продавец избрал способ защиты своего нарушенного права путем  направления покупателю претензии с предложением договор расторгнуть и в случае принятия положительного решения, согласовать условия расторжения договора.

Не получив акцепта на свое предложение, продавец обратился в суд с таким требованием.

Способ защиты своего нарушенного права лицо  избирает самостоятельно.

В то же время в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что покупатель обязуется перечислить денежные средства Продавцу в следующем порядке: 1 платеж 300 000 руб. в срок до 26 июля 2016 г., 2 платеж 200 000 рублей в срок до 05 августа 2016 г. далее в течение 12-ти месяцев до 05 числа ежемесячно по 200 000 рублей и 13-й. месяц 100 000 рублей.

То есть оплата должна быть завершена 05.09.2017.

В силу пункта 3.1 договора покупатель  обязан принять указанное транспортное средство при  подписании настоящего договора.

Акт приема-передачи подписан сторонами 25.07.2016, покупатель вступил во владение предметом сделки этой датой.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98 по делу N А54-1068/98-С15-С9 содержит разъяснение правоприменителям указанной нормы. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

Согласованные сторонами сроки взаимного исполнения обязательств наступили в 2016 году, а значит, договор прекратил свое действие.

Прекращенный договор в силу приведенного нормативного положения и разъяснения его применения не может быть расторгнут. 

Для суда по настоящему делу не является преюдициально установленным фактом  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вывод судебных инстанций по делу А32-29284/2020 о том, что договор купли-продажи является действующим, поскольку он относится к правовой квалификации сделки. При рассмотрении спора между теми же сторонами суд вправе дать другую правовую оценку о квалификации договора, как прекратившего свое действие.

Истцу в иске в части расторжения договора следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по делу. 

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление возвратить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Кубань-Старт», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                   М.М. Данько