ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1850/2018

31 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бодунковой С.А.

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14711/2018) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года по делу № А75-1850/2018 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 8604030450),

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ООО «Новые Технологии»).

Определением суда от 07.05.2018 в отношении ООО «Новые Технологии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2 (625000, 

<

...> Победы, д. 35, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 85 от 19.05.2018.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 (резолютивная часть оглашена 03.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» возложены на члена Некоммерческого партнерства «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2 (625000, 

<

...> Победы, д. 35, оф. 3) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, обязать арбитражного управляющего представить суду новый, подробный и мотивированный отчет о финансовом состоянии должника, провести первой собрание кредиторов с целью определения процедуры, подлежащей введению после процедуры наблюдения.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства, обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба генерального директора ООО «Новые Технологии» ФИО3 принята к производству определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что представленный в материалы дела временным управляющим ФИО2 отчет от 05.09.2018 не отражает фактическое финансовое состояние должника, поскольку балансовая стоимость, инвентаризация имущества и оценка его рыночной стоимости не проводилась. В связи с указанным, считает необоснованным вывод суда относительно отсутствия оснований для введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, которые в силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на восстановление платежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения собранием кредиторов не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.09.2018 на первом собрании кредиторов присутствовал один  кредитор должника - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по ХМАО-Югре (25,43%).

Собранием кредиторов от 05.09.2018 в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве признано неправомочным по причине отсутствия необходимого кворума.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: 

выносит определение о введении финансового оздоровления по ходатайству учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; 

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; 

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: 

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

решение об отказе в признании должника банкротом; 

определение о введении финансового оздоровления; 

определение о введении внешнего управления; 

определение о прекращении производства по делу о банкротстве; 

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; 

определение об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта семимесячный срок для рассмотрения дела, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек (заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом зарегистрировано судом 13.02.2018 и назначено к рассмотрению 07.05.2018, срок рассмотрения дела истек 13.09.2018), дальнейшее отложение рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве являлось невозможным  и нарушающим законные интересы кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам временного управляющего ФИО2 и ООО «Новые Технологии», обоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела и принял решение о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела не следует, что ООО «Новые Технологии» явку представителя в суде первой инстанции не обеспечило, пояснения в письменном или устном виде по обстоятельствам дела не представило, наличие оснований для введения иной, чем конкурсное производство, процедуры в деле о банкротстве должника, не обосновывало.

Уважительность причин такого бездействия заявителем никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

Между тем из содержащихся в материалах дела документов не следует, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: 

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; 

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

В ходе проведения анализа финансового состояния ООО «Новые технологии» сделан арбитражным управляющим сделан вывод о том, что предприятие неплатежеспособно, восстановить платежеспособность невозможно, целесообразно введение конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов выявленного имущества должника.

Согласно отчету временного управляющего от 05.09.2018 инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, поскольку факт наличия имущества не установлен.

Согласно ответа ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре у должника имеется в собственности несколько транспортных средств.

Доказательств наличия у должника недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Из справки налоговой инспекции от 07.02.2018 видно, что у ООО «Новые Технологии» в кредитных организациях имеется 6 расчетных счетов.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 (четырех) кредиторов в общем размере 3 209 421 руб. 79 коп.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности и дальнейшая безубыточная деятельность общества невозможны.

Какие-либо реальные доказательства возможности реализации мероприятий по продаже прав требования, либо иных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами, в ближайшее время ФИО2 в материалы дела не представлены.

Обоснованный расчет возможности погашения всех требований кредиторов должника, вследствие проведения таких мероприятий временным управляющего также не представлен.

К тому же в анализе финансового состояния должника временный управляющий ссылается на невозможность проведения анализа сделок ООО «Новые Технологии» ввиду не предоставления руководителем должника необходимой информации.

В связи с отсутствием экономически обоснованного плана восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления или финансового оздоровления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения процедуры конкурсного производства и недоказанности возможности восстановления платежеспособности.

Поскольку отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, посчитал, что в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Более того, и после того как состоялся обжалуемый судебный акт должником не представлено доказательств наличия реальной дебиторской задолженности в размере 26 000 000 руб., ее документального подтверждения и вероятности взыскания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, не исключен переход от конкурсного производства в отношении должника к процедуре внешнего управления (пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель имел возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должен был) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении выводов конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В то же время заявитель доводы конкурсного управляющего в суде первой инстанции не оспаривал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года по делу № А75-1850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14711/2018) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.А. Шарова