АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело №

А55-15780/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинским В.И.

рассмотрев в судебном заседании  26 августа 2025  года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 05.05.2025 в размере 2 543,01 руб., а также с 06.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 26.08.2025 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2025 года на банковский счет в АО «АЛЬФА-БАНК», открытый на имя ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> ), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) платежным поручением №49 в отсутствие каких- либо правовых оснований (ошибочно) был произведен платеж на сумму 130 000 руб.

28 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств (неосновательного обогащения).

Письмом от 01 апреля 2025 года ИП ФИО3 уведомил истца, что денежные средства получил, однако, вернуть их он не имеет возможности.

Возврат денежных средств до настоящего времени не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ возврата денежных средств не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 130 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 543,01 руб. за период с 02.04.2025 по 05.05.2025, а также далее по день фактической оплаты долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ответчик возврат денежных средств не осуществил, требования истца о взыскании 2 543,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 являются правомерными.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд установил, что исходя из действующей на момент вынесения судебного акта ключевой ставки Банка  России ставке 18% за период с 02.04.2025 по 05.05.2025 размер процентов составляет 1 346 руб. 30 коп., а не как просит истец – 2 541 руб. 01 коп.

В связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов в твердой сумме подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 346 руб. 30 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за период с 06.05.2025 по доту возврата суммы неосновательного обогащения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждено соответствующим договором на оказание юридических услуг и платёжными документами.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 11 названного Постановления N 1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, платежными поручениями.

С учетом принципа пропорциональности на ответчика подлежит отнесению в сумме 9 910 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 131 346 руб. 30 коп., в том числе: неосновательное обогащение 130 000 руб., 1 346 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также  расходы на услуги представителя в размере 9 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 522 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1