АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50501/2023

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-50501/2023, установил следующее.

НАО «Оргтехстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 97 437 810 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2024 решение от 28.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к учреждению; производство по делу в указной части прекращено. В остальной части решение от 28.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.12.2023 и постановление от 24.05.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, исковые требования основывались на применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению общества, судебными актами по делу № А32-36119/2020 установлен объем затрат, который понес истец, данная сумма подлежит рассмотрению в качестве неосновательного обогащения, а именно выгоды, которую получил ответчик, предоставивший неравноценное встречное исполнение по расторгнутому договору. Судами сделаны ошибочные выводы относительно формирования позиции общества по трансформации обязательственных (договорных) отношений в отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, просил отказать в удовлетворении.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы общества, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом проверки суда округа является постановление апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственные контракты от 02.10.2017 № 9217000134-ЗП на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Перинатальный центр» г. Сочи (общестроительные работы 2), от 23.11.2017 № 9217000172-ЗП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Перинатальный центр» г. Сочи (корректировка 1 этапа; общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение).

Соглашениями о расторжении от 03.12.2019 государственные контракты от 02.10.2017 № 9217000134-ЗП, от 23.11.2017 № 9217000172-ЗП расторгнуты; задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Результат работ передан заказчику по актам приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Истец указал, что в проектно-сметной документации предусмотрено наличие дополнительных работ, а именно: работы по вертикальной планировке, НВК К2, НВК В1, НВК К1, НВК добавленные, ремонту кровли, ремонту дороги, кабельной линии 0,4 кВ, озеленению, отоплению, заземлению, электроснабжению, слаботочке, АР. В целях обеспечения ввода и нормальной эксплуатации объекта «Перинатальный центр» согласно условиям контрактов, подрядчик принял решение о выполнении дополнительных работ на сумму 97 437 810 рублей 75 копеек. Однако данные дополнительные работы не были оплачены заказчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-36119/2020 обществу отказано в удовлетворении иска к учреждению о взыскании 97 437 810 рублей 75 копеек стоимости дополнительных работ по государственным контрактам от 02.10.2017 № 9217000134-ЗП, от 23.11.2017 № 9217000172-ЗП. Суды пришли к выводу, что у истца отсутствует согласование с учреждением необходимости выполнения дополнительных работ в виде заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении его условий в части цены.

Ссылаясь на правоотношения по государственным контрактам от 02.10.2017 № 9217000134-ЗП, от 23.11.2017 № 9217000172-ЗП, а также выводы судебной экспертизы по делу № А32-36119/2020, истец в настоящем деле просит взыскать ту же сумму, которая была предметом судебного разбирательства по делу № А32-36119/2020, а именно 97 437 810 рублей 75 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Изменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса должен прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О отметил возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Такое процессуальное решение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, – исключительная прерогатива арбитражного суда.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, учитывая обстоятельства установленные в рамках дела № А32-36119/2020, являющегося преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, установив тождество требований, заявленных по настоящему делу и делу № А32-36119/2020 (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), пришел к выводу, что производство по делу в части предъявленных требований к учреждению подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что меняя правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, общество фактически пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-36119/2020, которыми отказано в удовлетворении иска. 

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 № 17292/11.

Таким образом, заявитель, изменив правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, повторно обратился с теми же требованиями к учреждению. Применение обществом при рассмотрении данного дела иного правового обоснования требований не изменяет правовой квалификации спорных обязательств, предмета и основания иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к департаменту, апелляционный суд установив, что у общества и Краснодарского края в лице департамента отсутствуют прямые обязательственные отношения основанные на сделке, департамент участником спорных государственных контрактов не являлся, пришел к выводу, что на стороне департамента не возникло неосновательного обогащения. Ссылаясь на преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела № А32-36119/2020, апелляционный суд указал, что у учреждения не возникло обязательств по оплате дополнительных работ. Кроме того, суд установил, что между сторонами рассматривались споры по делам № А32-15913/2018 и А32-48284/2018, предметом которых являлось взыскание стоимости дополнительных работ по спорным контрактам. В соответствии с судебными актами по делам № А32-15913/2018 и А32-48284/2018 в пользу подрядчика взыскано 209 647 920 рублей стоимости дополнительных работ, что составляет 32,69% от стоимости работ по спорным контрактам.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что при рассмотрении дела № А32-36119/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент, который в силу положения о нем действует от имени и в интересах субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. Ссылаясь на положения статьи 47 Кодекса, апелляционный суд указал, что в рамках дела № А32-36119/2020 судом не было установлено иное лицо, обязанное оплатить истцу сумму, составляющую стоимость дополнительных работ (97 437 810 рублей 75 копеек). 

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные по делу А32-36119/2020, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с департамента.

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2024 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. 

С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-50501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                               Е.И. Афонина