РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-109538/24-143-830

город Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                         09 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                          11 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Бади СК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЮВИКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 25.917.668руб. 81 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, дов. от 11.06.2024,

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката №15754 от 21.11.2016, дов. от 30.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВИКС ГРУПП" обратилось с иском о взыскании с ООО "БАДИ СК" неустойки в размере 25.917.668руб. 81 коп. по договору №СМР-М/2-22 от 18.07.2022

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, представил контррасчет неустойки, завил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЮВИКС ГРУПП" (субподрядчик,) и ООО "Бади СК" (генподрядчик) заключен договор №СМР-М/2-22 от 18.07.2022 (в ред. протоколов согласования договорной цены №1 от 18.07.2022, №2 от 26.09.2022 на выполнение СМР и реставрационных работ при сохранении объекта культурного наследия регионального значения "Комплексная реконструкции, реставрация и приспособление под современные музейные технологии объекта культурного наследия "Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. ФИО3" (

<

...>, стр. 3).

Предмет и результат работ на объекте определен в п. 1.1. договора, а также в Техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением №1 к договору.

Техническим заданием определены три основных этапа работ: Этап 1 "Установка кондукторов" (Бурение D 102 мм; Монтаж и цементация кондуктора); Этап 2 "Цементация фундаментов" (Первичное бурение D 72 мм, длина бурения 1830 - 2770 мм; Первичное нагнетание раствора 135 л.; Вторичное бурение D 72 мм, длина бурения 1130 - 2770 мм; Вторичное нагнетание раствора 50-135 л.; Третье бурение D 72 мм, длина бурения 1130 - 2770 мм, Третье нагнетание раствора 30-100 л.); Этап 3 "Цементация контакта "фундамент-грунт" (Бурение D 72 мм, длина бурения 2660 - 3600 мм; Нагнетание раствора 90,5 л.).

Согласно п.8.1. договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике производства работ, являющимся приложением №3 к договору.

Полностью работы по договору должны были быть завершены выполнением 07.11.2022 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом в адрес ответчика 11.11.2022 и 18.11.2022 на юридический адрес направлены: уведомление о готовности к сдаче результата выполненного комплекса работ с просьбой сообщить о дате и времени приемки работ, а также назначить ответственное лицо (исх. №11-11-22); совместно с уведомлением (исх. №18-1-11-22) направлены оригиналы акта КС-2 (2 экз.), акта КС-3 (2 экз.), счет на оплату №79, счет-фактура.

Надлежащим образом результат работ по первому этапу к приемке не предъявлялся, в адрес генподрядчика направлен исключительно итоговый акт выполнения работ.

С учетом изложенного, по мнению истца, ответчик обязан оплатить штраф в размере 10.124.089 руб. 38 коп. в порядке п.10.3. договора за нарушение субподрядчиком начального, промежуточного сроков выполнения работ в размере 25% от цены договора за каждый случай нарушения срока, неустойку в размере 15.631.594 руб. 00 коп. и 161.985 руб. 43 коп. в порядке ст.10.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, а также иных сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-16930/23 взыскана с ООО "Бади СК" (генподрядчик) в пользу ООО "ЮВИКС ГРУПП" (субподрядчик) задолженность в сумме 22 890 074 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 15.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 оставлены без изменения.

Указанная задолженность генподрядчика возникла в связи с фактом выполнения и сдачи субподрядчиком в ноябре 2022 года субподрядных работ по заключенному договору СМР-М/2-22 от 18.07.2022 г. на выполнение СМР и реставрационных работ при сохранении объекта культурного наследия регионального значения "Комплексная реконструкции, реставрация и приспособление под современные музейные технологии объекта культурного наследия "Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. ФИО3" (

<

...>, стр. 3).

Результат работ сдан генподрядчику согласно уведомлению исх. №18-1-11-22 от 18.11.2022 г. с приложением Актов КС-2, КС-3, счета-фактуры №А26 от 04.10.2022 г., счета №79 от 18.11.2022 (опись вложения, почтовая квитанция РПО №12546676002450) и имеет для него потребительскую ценность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-8350/24 исковые требования ООО "ЮВИКС ГРУПП" к ООО "БАДИ СК" удовлетворены частично: взыскано 4 384 728,84 руб. неустойки за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, а также с 09.04.2024 по день фактического исполнения в размере 0,1% от суммы 22 890 074 руб. за каждый день просрочки; в остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-8350/24 оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года №225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенность взаимоотношений между истцом и ответчиком состоит в том, что подрядные работы были выполнены ООО "ЮВИКС ГРУПП" до согласования всех существенных условий Договора СМР-М/2-22 от 18.07.2022, но впоследствии сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №A40-16930/2023 удовлетворены требования ООО "ЮВИКС ГРУПП" по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ООО "БАДИ СК" задолженности по договору в размере 22 890 074 руб., и отказано во встречном иске ООО "БАДИ СК" к ООО "ЮВИКС ГРУПП" о взыскании 15 000 000 руб. неотработанного аванса.

В абзаце 5 стр. 6 решения от 12.10.2023 судами установлено, что заключая договор от 18.07.2022 на согласованных условиях, его стороны обладали полной и достоверной информацией, что практически весь объем работ (90%), определенный в техническом задании (приложение №1), уже выполнен истцом (прим. ООО «Ювикс Групп»), что подтверждается документами за предшествующий договору период.

ООО "ЮВИКС ГРУПП" и ООО "БАДИ СК" данным договором от 18.07.2022 зафиксировали отношения, фактически сложившиеся между сторонами к моменту подписания указанного документа.

В абзацах 2, 3 стр. 5 решения от 12.10.2023 установлено, что результат работ сдан ответчику согласно уведомлению исх. №18-l-11-22 от 18.112022 с приложением Актов КС-2, КС-3, счета-фактуры №A26 от 04.10.2022, счета №79 от 18.11.2022 (почтовая квитанция РПО №12546676002450) и имеет для него потребительскую ценность. Так, в материалы дела истцом (прим.  ООО «Ювикс Групп») представлены Акты №№1-68, подписанные представителями генподрядчика ООО "БАДИ СК" подрядчика  ООО "ЮВИКС ГРУПП" и технического заказчика ООО «Аврора», в период с 01.01.2021 по 01.06.2022.

Таким образом, требование о начислении неустойки за якобы нарушение ответчиком сроков промежуточных видов работ (Этап 1 «Установка кондукторов» является неправомерным в условиях того, что фактически все работы по Этапу 1 к согласованной договорной дате 22.10.2022 уже были выполнены ранее, т.е. в установленный срок.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к договору) начальный срок выполнения работ 08.09.2022, срок окончания производства работ — 07.11.2022.

Сдача ответчиком и принятие истцом работ по Этапу 1 «Установка кондукторов» с 01.12.2021 по 20.12.2021, т.е. ранее даты необходимости сдачи результата данного вида работ 22.10.2022, подтверждается буквальным содержанием Акта №1, подписанным 24.12.2021 представителем ООО "БАДИ СК".

Как установлено в абзацах 7,8 стр. 5 решения от 12.10.2023 по делу №A40-16930/2023 данные документы (акты №№1-68) являются не только ведомостями объемов работ, но и актами скрытых работ, а также частью исполнительной документации.

Работы, поименованные в Актах №№1-68, идентичные и полностью совпадают с предметом договора и видами работ, перечисленными в Техническом задании, проекте, а также Протоколе №1 согласования договорной цены.

При таких обстоятельствах, уже после даты заключения договора от СМР-М/2-22 от 18.07.2022, ни для истца, ни для ответчика не существовало необходимости в документальном оформлении сдачи-приемки промежуточных видов работ.

Пункт 17.13 договора даже не предусматривает в качестве приложения к договору форму некоего промежуточного акта сдачи работ, о котором заявляет истец.

Приложение №4 к договору содержит исключительно форму Итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ, который и был вовремя направлен ответчиком в адрес истца, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-16930/2023.

Таким образом, обстоятельства отсутствия нарушения условий договора со стороны ответчика подтверждаются документально и истцом опровергнуты быть не могут (ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу №A40-8350/24 с ООО "БАДИ СК" в пользу ООО "ЮВИКС ГРУПП" взыскано 4 384 728,84 руб., составляющих неустойку за необоснованное уклонение генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору.

Указанным судебным актом повторно подтверждены выводы, ранее сделанные судебными инстанциями в деле №A40-16930/2023, относительно обстоятельств надлежащего выполнения ООО "ЮВИКС ГРУПП" принятых на себя договорных обязательств и сдачи результата работ в установленные графиком сроки.

Ответчик указывает, что после завершения субподрядчиком всех работ на объекте в ноябре 2022 года ООО "БАДИ СК" создало искусственную конфликтную ситуацию с целью не платить за работы, не реагировало на многочисленные письменные обращения ООО "ЮВИКС ГРУПП" о необходимости принять работы и подписать итоговые закрывающие документы.

Через восемь месяцев после фактического принятия результата работ ООО "БАДИ СК" подало встречный иск о взыскании неотработанного аванса в деле №A40-16930/2023, заявив, что субподрядчик никогда на объекте не появлялся, а работы производить не мог.

Учитывая, что работы были сданы 18.11.2022г. то взысканию подлежит неустойка в размере 445 459руб. 93коп.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик нарушил срок выполнения работ и сдал их только 18.11.2022.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер начисленной неустойки до 150.000 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮВИКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бади СК» (ИНН 

<

***>) 150 000руб. 00коп. неустойки и 11 909руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в 4 657руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №635 от 15.05.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис