ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16735/2019

15 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8569/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2021 года по делу № А46-16735/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 143 000 руб. по обособленному спору по требованию ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 143 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 заявление ФИО3 удовлетворено в части, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- арбитражный суд не принял во внимание довод ФИО2, согласно которому представленные ФИО3 в дело документы не подтверждают реальное несение последним судебных расходов в заявленном им размере;

- заявитель не доказал факт составления и подготовки ему документов представителем, а потому судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг не являются обоснованными.

Финансовый управляющий, ФИО2, ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 01.07.2021 в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда первой инстанции от 01.07.2021, содержавшая доводы о незаконности и необоснованности указанного судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований, возвращена определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в связи с неустранением ФИО3 недостатков его апелляционной жалобы, явившихся основанием для оставления таковой без движения определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 (к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле), в связи с чем указанная жалоба рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Учитывая изложенное, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 по делу № А46-16735/2019 подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 431 858 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по обособленному спору ФИО3 представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (далее – ФИО6) (исполнитель), отчет об оказанных услугах. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.01.2020, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) (листы дела 9-10), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении заявления ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ФИО3

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из следующих ставок: изучение документов и консультирование – 5 000 руб.; подготовка письменных отзыва, пояснений, ходатайств - от 8 000 руб. до 25 000 руб. (в зависимости от сложности и объема); участие в одном судебном заседании - от 10 000 руб. до 15 000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности, а также инстанции); совершение иных юридических и фактических действий – 5 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств в сумме 70 000 руб. в день подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора, если стоимость фактически оказанных услуг окажется больше суммы в 70 000 руб., заказчик оплачивает такие услуги по цене, согласованной в пункте 3.1 договора.

При расчете по договору стороны подписывают отчет об оказанных услугах (пункт 3.4 договора).

Согласно отчету об оказанных услугах (лист дела 8) заказчику были оказаны следующие услуги стоимостью 143 000 руб.: 5 000 руб. - изучение представленных документов и разработка правовой позиции, устное консультирование заказчика по вопросу предъявления к нему заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2; 20 000 руб. - подготовка отзыва на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов; 15 000 руб. - подготовка дополнительных письменных пояснений по делу (поступили в суд 18.03.2020); 40 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя (4 заседания: 10.03.2020,14.05.2020, 15.06.2020.07.07.2020); 5 000 руб. - изучение информации сайтов судов обшей юрисдикции с целью подтверждения аффилированности ФИО2 с ФИО7; 25 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2; 15 000 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; 8 000 руб. - подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов.

Факт оплаты ФИО3 оказанных услуг подтверждается отчетом об оказании услуг к договору, отметкой исполнителя в договоре о получении 25.03.2021 денежных средств в сумме 143 000 руб.

В подтверждение наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 143 000 руб. им представлены в дело договор займа от 22.03.2021, заключенный между ФИО8 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), расписка ФИО3 о получении 150 000 руб. по договору займа от 22.03.2021, выписка по счету ФИО8 в акционерном обществе «Россельхозбанк» за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 (листы дела 87-92).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции заключил, что ФИО3 представлены достоверные и достаточные доказательства несения им при рассмотрении арбитражными судами заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 431 858 руб. 59 коп. судебных расходов в сумме 143 000 руб.

В то же время суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ФИО2 о том, что размер заявленных ФИО3 к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим уменьшению, так как из постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, следует, что письменная консультация по сложным вопросам оценивается от 5 000 руб., составления искового заявления - от 10 000 руб., работа по арбитражному делу в качестве представителя – 30 000 руб. в день (листы дела 31-32).

Учитывая сложность обособленного спора, объем оказанных представителем должника услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы представленные ФИО3 в дело документы не подтверждают реальное несение последним судебных расходов в заявленном им размере.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вывод арбитражного суда, согласно которому представленные ФИО3 в дело документы (договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6, отчет об оказанных услугах) подтверждают факт несения ФИО3 судебных расходов в сумме 143 000 руб., является правильным.

Обратное ФИО2 надлежащим образом не доказано и не подтверждено, достоверность представленных ФИО3 в дело документов ею не опровергнута, заявление  о фальсификации соответствующих документов ФИО2 при рассмотрении настоящего спора не подавала.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности факта несения ФИО3 судебных расходов в сумме 143 000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что судебные расходы ФИО3 в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя не являются обоснованными, чрезмерны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что доводы ФИО2 о чрезмерности понесенных ФИО3 судебных расходов в сумме 143 000 руб. были оценены и приняты арбитражным судом во внимание.

Как было указано выше, по итогам оценки приведенных доводов ФИО2 суд первой инстанции заключил, что размер заявленных ФИО3 к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим уменьшению, так как из постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, следует, что письменная консультация по сложным вопросам оценивается от 5 000 руб., составления искового заявления - от 10 000 руб., работа по арбитражному делу в качестве представителя - 30 000 руб. в день.

Учитывая сложность обособленного спора, объем оказанных представителем должника услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В то же время какие-либо конкретные обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции ФИО2 о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с нее в пользу ФИО3 судебных расходов не до 50 000 руб., а до меньшей суммы  апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Расчет размера судебных расходов ФИО3, из которого бы следовало, что таковые являются разумными не в части 50 000 руб., а в иной (меньшей) части, ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

При этом в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, учитывая сложность рассматриваемых в делах о банкротстве споров о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение спора по заявлению ФИО2 судами четырех инстанций, количество проведенных судами по спору судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО3, объем работы, проведенной исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2020, а также достигнутый сторонами указанного договора правовой результат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать понесенные ФИО3 судебные расходы в сумме 50 000 руб. неразумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2021 года по делу № А46-16735/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 143 000 руб. по обособленному спору по требованию ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8569/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок