4567/2023-166105(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94221/2022

22 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело  по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА  ДЕВЕЛОПМЕНТ" (192007, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д.  254, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 9-Н № 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КАПДОРСТРОЙ" (423455, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ М.Р- Н, АЛЬМЕТЬЕВСК Г., ГОРОД АЛЬМЕТЬЕВСК Г.П., АЛЬМЕТЬЕВСК Г., БАЗОВАЯ  УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018,  ИНН: 

<

***>, КПП: 164401001);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» (далее - ООО  «Аврора Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Капдорстрой» (далее - ООО «Капдорстрой», ответчик) о взыскании  неустойки в размере 85281 руб. 07 коп., неотработанного аванса в размере 92286 руб. и  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9597 руб. 74 коп.  

В настоящем судебном заседании истец заявил о смене юридического адреса  ООО «Аврора Девелопмент»: 198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, дом 19,  лит. Р, пом. 300 изменен на 192007, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ  Московская застава, Лиговский пр., дом 254, литера В, помещ. 9-Н № 3.  

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом  произведена смена юридического адреса истца.  

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик, участвующий в судебном заседании путем использования веб- конференции, возражал против удовлетворения иска.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения  требований истца возражал. Отзыв содержит ходатайство об истребовании у истца актов  выполненных работ и исполнительной документации по договору генерального подряда   № 422 от 19.12.2019. Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - АО «ПРОТЕК».  

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ООО «Капдорстрой». 

В соответствии с п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Исходя из толкования положений статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица подлежит  привлечению только такое лицо, на чьи права или обязанности по отношению к одной  из сторон может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор субподряда заключен  между истцом и ответчиком во исполнение договора генерального подряда № 422,  который 19.12.2019 заключен между истцом, в качестве генерального подрядчика, и  ЗАО «КЭНСИ» (ИНН 

<

***>), в качестве заказчика. ЗАО «КЭНСИ» впоследствии  прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Центр  Внедрения «Протек» (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, лицо, о привлечении которого к участию в деле просит ответчик, не  являлось стороной по договору подряда № 422 от 19.12.2019 и ни является  правопреемником стороны.  

Учитывая изложенное суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о привлечении третьего лица.  

Удовлетворение ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных  документов также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, что  запрашиваемые документы являются относимыми к данному спору.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание  дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Как следует из материалов дела между ООО «Аврора Девелопмент» и ООО  «Капдорстрой» заключен договор субподряда N СМР/944/2021 от 16.03.2021 (далее - договор) на выполнение строительных, монтажных, специальных, пуско-наладочных и  прочих работ по строительству объекта капитального строительства (далее - объект)  складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:2 по  адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская.  

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство по выполнению следующих работ, в том числе, в случае необходимости  по запросу заказчика выполнить разработку рабочей документации на выполнение  работ или корректировку предоставленной заказчиком рабочей документации;  выполнить комплекс работ, перечисленных в приложении № 1 Техническое задание (в  объем работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и  последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том  числе работы по разработке проекта производства работ (ППР), разработке или  

корректировке рабочей документации, а также иные работы, прямо не перечисленные в  договоре или приложениях к нему); составить и передать заказчику соответствующую  исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в  соответствии с приложением № 6 Регламент оформления и сдачи исполнительной  документации; сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные настоящим  договором.  

В силу пункта 2.1.9. договора, стороны подтверждают, что надлежащим  результатом выполнения работ по настоящему договору, имеющим потребительскую  ценность для заказчика, являются полностью завершенные работы, соответствующие  требованиям настоящего договора. Во избежание сомнений, стороны подтверждают,  что не полностью завершенные работы не являются надлежащим результатом  выполнения работ по настоящему договору, не представляют потребительской ценности  для заказчика, заказчик имеет право не принимать у подрядчика часть выполненных  работ и вопрос принятия/непринятия таких не полностью завершенных работ будет  являться исключительным правом заказчика, и заказчик имеет право потребовать от  подрядчика проведения демонтажа всех выполненных незавершенных работ и  приведения строительной площадки в состояние, существовавшее на дату заключения  настоящего договора.  

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ определяются в приложении   № 4 к договору «График выполнения работ», согласно которому работы должны быть  начаты в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, разработка и  согласование с заказчиком и генеральным подрядчиком ППР должны быть выполнены  в течение 5 календарных дней с момента начала выполнения работ, работы по монтажу  пожарных лестниц - в течение 45 календарных дней с момента начала выполнения  работ по договору, т.е. до 10.05.2021.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере  300000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2021 № 635 на  сумму 200000 руб. и от 01.06.2021 № 1183 на сумму 100000 руб.  

В период исполнения договора ответчик выполнил только часть порученных  работ на сумму 207714 руб.  

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя  обязательства, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные  сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил претензию от 17.09.2021 с  уведомлением о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения и  требованием возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение  сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора и проценты за  пользование коммерческим кредитом.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.  

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  об удовлетворении иска.  

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений  сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями  главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Направляя в адрес ответчика претензию от 17.09.2021 с уведомлением о  расторжении договора вследствие отказа от его исполнения, истец реализовал свое  право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с  чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается  расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ  - прекращенными.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по  предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил.  Доказательства выполнения и сдачи всех работ в соответствии с условиями договора, в  том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.  

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку  представленные в их обоснование документы не подтверждают выполнение работ на  заявленную ответчиком сумму (308152 руб.) и соблюдение порядка предъявления работ  для приемки, установленного разделом 8 договора, предполагающего предварительное  уведомление заказчика о готовности предъявить работы к приемке.  

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок  истец уведомил его об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не  противоречит статье 717 ГК РФ, а ответчик, в подтверждение исполнения договорных  обязательств, доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в  установленном порядке, суд, в силу статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу об  

отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных  средств в размере суммы неотработанного аванса.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и  промежуточных сроков выполнения работ.  

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием  договора, имеющим определяющее значение для заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец на основании пункта 11.2 договора начислил неустойку за нарушение срока  выполнения работ в размере 85281 руб. 07 коп., исходя из ставки 0,1% от стоимости  работ за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление  установленных пунктом 11.2 договора неблагоприятных последствий в случае  нарушения сроков выполнения работ.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил,  оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.  

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало  надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего  потребительскую ценность для заказчика, заявленная неустойка является соразмерной  компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры  для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в  нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

В силу п. 9.5.3 в случае досрочного прекращения действия договора в срок не  позднее 30 рабочих дней с даты расторжения договора стороны завершают расчеты по  договору: если стоимость фактически выполненных работ окажется меньше денежной  суммы, перечисленной подрядчику на момент расторжения договора, подрядчик  возвращает неотработанные денежные средства.  

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали  при расторжении договора, ответчик, как получатель денежных средств, уклоняющийся  от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно  удерживающим денежные средства.  

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 9597 руб. 74  коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.7 договора.  

В силу пункта 4.7 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по  вине подрядчика, заказчик вправе потребовать выплаты процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы выплаченного аванса за  период, начиная с даты получения аванса до даты его фактического возврата  включительно.  

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13,  Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту  относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или  рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в  виде аванса или предварительной оплаты.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты  процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться  нормами статьи 809 Кодекса.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором.  

В связи с тем, что договор был расторгнут заказчиком по вине подрядчика, истец  начислил 9597 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Расчет  процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет процентов  ответчиком не представлен.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» 92286 руб.  неотработанного аванса, 85281 руб. 07 коп. неустойки, 9597 руб. 74 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом, а также 7315 рублей расходов по оплате  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна