ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9805/2020

г. Воронеж

06 апреля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО4: Бука А.В., представитель по доверенности № 31АБ1890290 от 03.09.2021, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу № А08-9805/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2020 принято к производству суда заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Победа» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 по делу № А08-9805/2020 в отношении ООО «Победа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 по делу № А08-9805/2020 ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО «Победа» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 0 111 КК 31 rus от 10.01.2020, заключенного между ООО «Победа» и ФИО4, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть автотранспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу № А08-9805/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Победа» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Победа» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, также  поддержал ранее заявленное ИП ФИО5  ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИП ФИО5  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, признать договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ввиду  отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось,  невозможность заявить  такое ходатайство по уважительным причинам не обоснована.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «Победа» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условия которого продавец передает, а покупатель принимает легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2017 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и уплачивает его стоимость в размере 400 000 руб. 

Договор сторонами исполнен в полном объеме. 

Ссылаясь на несоответствие рыночной стоимости транспортного средства его цене, установленной договором купли-продажи от 10.01.2020, недобросовестность покупателя при приобретения автомобиля по заниженной цене, причинение имущественного вреда кредиторам и должнику вследствие выбытия из владения должника одного из ликвидных активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований  исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на сведения о стоимости аналогов отчужденного транспортного средства, имеющихся  в открытом доступе сети интернет на сайтах https://avito.ru/, https://auto.ru, в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Возражая против удовлетворения требований, ФИО4 считала, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку на момент приобретения должником спорного автомобиля его стоимость, согласно договору купли-продажи от 29.04.2019, заключенному между ООО «Победа» и ООО «Управляющая компания Зерновой холдинг», составляла 410 000 руб. Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО4 стоимость автомобиля в любом случае не могла превышать 410 000 руб. Доказательства того, что должником после приобретения автомобиля были проведены улучшения и модернизация имущества, что повлекло бы увеличение стоимости автомобиля, конкурсным управляющим не представлены. 

В материалы дела ФИО4 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30 от 10.01.2020, подтверждающую оплату приобретаемого имущества. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал сторонам заявить о проведении судебной экспертизы, в рамках которой можно будет установить соответствие стоимости продажи автомобиля его рыночной стоимости.

Ответчик полагал, что стоимость спорного транспортного средства определена в договоре купли-продажи от 29.04.2019, заключенному между ООО «Победа» и ООО «Управляющая компания Зерновой холдинг», основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Исходя из положений названных правовых норм и учитывая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд области указал, что конкурсный управляющий должника не представил суду достоверных доказательств того, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке автомобиля существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя (400 000 руб.), и что спорный автомобиль был передан покупателю в технически исправном состоянии. 

Суд первой инстанции указал, что представленные сведения с интернет-сайтов https://avito.ru/, https://auto.ru о предложениях по продаже автомобилей не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку не могут отражать реальную стоимость спорного автотранспортного средства именно на дату его отчуждения в пользу ответчика. Данные сведения не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей. Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля. Однако такого отчета в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер рыночной стоимости спорного автомобиля заявителем не доказан, что свидетельствует о недоказанности неравноценности встречного исполнения. 

Также суд области указал, что оснований полагать, что договор купли-продажи от 10.01.2020 был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях и был направлен на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, не имеется, так как исходя из материалов дела, транспортное средство было куплено должником за 8 месяцев до оспариваемой сделки за аналогичную сумму на основании договора купли-продажи от 29.04.2019 (цена приобретения должником – 410 000 руб.), то есть в период, когда у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.01.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.12.2020,  т.е. сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ООО «Победа» ФИО3 ссылался на неравноценность встречного исполнения, поскольку по условиям договора от 10.01.2020 стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 400 000 руб.

Конкурсный управляющий должника указал, что в ходе анализа рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в открытом доступе сети Интернет на сайтах: https://avito.ru/, https://auto.ru (приложение № 1), было установлено занижение цены по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ПОБЕДА» и ФИО4, в 3 раза от аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, согласно отчету официального сервиса проверки истории автомобилей «Автокод» (https://avtocod.ru/) (находится в материалах дела) в отношении автомобиля NISSAN XTRAIL, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> (имеются следующие данные: автомобиль изначально приобретался в лизинг ООО «Управляющая компания Зерновой холдинг» в лизинг 02.09.2017 в АО ВТБ ЛИЗИНГ; по состоянию на 14.01.2020 пробег автомобиля составил 140 000 км) среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 567 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение обоснованности доводов конкурсного управляющего кредитором ИП ФИО5 был представлен отзыв с приложением сведений о среднерыночной стоимости легкового автомобиля NISSAN XTRAIL, 2017 года выпуска, предоставленных ООО Торгово-промышленная компания «ПСВ», согласно которым среднерыночная стоимость по состоянию на 10.01.2020 находилась в диапазоне от 1 310 210 руб. до 1 617 660 руб.,  среднее значение составляло 1 463 400 руб.

В подтверждение оплаты за приобретенный автомобиль ФИО4 была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 10.01.2020 на сумму 400 000 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Победа» ФИО3 заявил, что в книге продаж ООО «Победа» операция по продаже автомобиля ФИО4 за 2020 год не отражена, сведения о поступлении денежных средств на счет должника от ФИО4 также отсутствуют, представив выписку из книги продаж в отношении ООО «Победа» и выписку по операциям на счете ООО «Победа» с 29.05.2019 по 16.09.2021.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 10.01.2020 автомобиль передается в технически исправном состоянии. Как указывала ответчик ФИО4, автомобиль эксплуатируется по назначению до настоящего времени, претензий к его качеству не имеется. 

Сведений о наличии дефектов автомобиля, влияющих на цену транспортного средства, не представлено.

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции  в определении от 09.03.2022 было предложено ФИО4  представить дополнительные письменные пояснения относительно наличия у нее финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, технического состояния приобретенного ею автомобиля,  равноценности совершенной ею сделки с учетом среднерыночных цен на аналогичные транспортные средства, подтвердив свои пояснения документально.

Однако определение суда от 09.03.2022 ФИО4 не исполнено. 

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению  должником принадлежащего ему актива по заниженной стоимости не являлась экономически целесообразной и не соответствовала интересам как самого должника, так и его кредиторов, в связи с чем,  требования конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.01.2020, заключенного между ООО «Победа» и ФИО4, недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом ссылки ФИО4 на то, что стоимость спорного транспортного средства в договоре купли-продажи от 29.04.2019, заключенном между ООО «Победа» и ООО «Управляющая компания Зерновой холдинг», была определена в размере 410 000 руб., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. 

На основании указанных норм права, учитывая, что спорный автомобиль из владения ФИО4 не выбывал, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть  автотранспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN  

<

***>, г/н 

<

***> в конкурсную массу должника. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу № А08-9805/2020  следует отменить, признать договор купли-продажи  транспортного средства – автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN  

<

***>, г/н 

<

***> заключенный 10.01.2020 между ООО «Победа» и ФИО4, недействительной сделкой и применить последствия  недействительности сделки в виде  обязания ФИО4 вернуть  автотранспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN  

<

***>, г/н 

<

***> в конкурсную массу должника. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора и апелляционной жалобы  расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу № А08-9805/2020  отменить. 

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства – автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN  

<

***>, г/н 

<

***> заключенный 10.01.2020 между ООО «Победа» и ФИО4, и применить последствия  недействительности сделки в виде  обязания ФИО4 вернуть  автотранспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN  

<

***>, г/н 

<

***> в конкурсную массу должника.

Взыскать с ФИО4  в пользу конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО3 госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4  в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                        Т.Б. Потапова

                                                                                             ФИО1