259/2017-2822(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4001/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., 

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице  конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов» на постановление от 02.11.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Смольникова Т.П.,  Смольникова М.В.) по делу № А70-4001/2016 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной  банк» (625000, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  отказа от исполнения сделки и применении последствий недействительности  сделки.  

В заседании приняли участие представители: 

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО2 по доверенности от 19.01.2017 № 72 АА 1166950; ФИО3  

по доверенности от 19.01.2017 № 72 АА 1166942; Полуситов Н.А.  

по доверенности от 19.01.2017 № 72 АА 1166953; 

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» -  ФИО5 по доверенности от 27.05.2016 № 66 АА3652480;  

ФИО6 по доверенности от 11.01.2017 № 2. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень»  (далее - ООО «Брусника. Тюмень», истец, общество) обратилось в суд  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому  акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной банк»  (далее - ОАО «Сибнефтебанк», ответчик, банк) о признании отказа ответчика  от исполнения сделки – договора мены векселей, заключенного 26.01.2015,  совершенного представителем ликвидатора ОАО «Сибнефтебанк»  ФИО7 путем вручения письма № 370-Л от 07.08.2015,  недействительной сделкой по признаку ничтожности и оспоримости,  применении последствий недействительности сделки и истребовании  у ОАО «Сибнефтебанк» в пользу ООО «Брусника. Тюмень» имущества  в составе 14 векселей, индивидуализированных согласно таблице,  приведенной в тексте уточнений и воспроизведенной судом первой  инстанции в мотивировочной части решения.  

Решением от 15.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что исполнение  сторонами сделки – договора мены векселей - приведет к убыткам  

ОАО «Сибнефтебанк». 

Постановлением от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение отменено в части признания недействительной сделкой  по признаку оспоримости отказа ликвидатора ОАО «Сибнефтебанк»  от исполнения сделки – договора мены векселей, в указанной части  

требование удовлетворено. В удовлетворении остальной части исковых  требований ООО «Брусника. Тюмень» отказано.  

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из отсутствия  правовых оснований для отказа ликвидатора ОАО «Сибнефтебанк»  от исполнения сделки; поскольку отказ от исполнения не был связан  

с передачей векселей, реституция в виде обратной передачи в данном случае  невозможна.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибнефтебанк»  

в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дано  неверное толкование статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); все  необходимые условия для ее применения банком соблюдены; ссылается  

на то, что истец вправе в любое время на основании пункта 3 статьи 327  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вернуть  внесенные на депозит векселя, что указывает на невозможность считать  данное исполнение надлежащим в виду возможности возврата переданного;  считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда  о том, что при наличии судебного акта, обязавшего ОАО «Сибнефтебанк»  передать векселя в собственность истца, и возбужденного исполнительного  производства об изъятии данных векселей заявленный отказ не может иметь  никакой силы и не способен повлиять на обязанность банка передать векселя  истцу; полагает, что судом неверно применена статья 129 Закона  

о банкротстве; по мнению заявителя, апелляционным судом не дана оценка  выводам первой инстанции об убыточности для банка исполнения договора  мены; кроме того, обращает внимание суда на то, что договор мены был  заключен на заранее невыгодных для банка условиях и требование о его  

принудительном исполнении со стороны истца является злоупотреблением  правом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление  апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по  изложенным в отзыве доводам.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые  позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2012  ООО «Партнер-Инвест» (в настоящее время - ООО «Брусника. Тюмень»  в связи с изменением фирменного наименования) приняло  от ОАО «Сибнефтебанк» по акту безотзывную оферту банка, согласно  которой последний предлагал истцу заключить сделку мены векселей  эмитента ООО «Партнер-Инвест» на общую вексельную сумму  

155 079 993 руб. на векселя эмитента ООО «Агентство бизнес-решений  «Перфект» (ОГРН 

<

***>) на общую вексельную сумму  

155 079 993 руб., указанные в безотзывной оферте, путем заявления полного  и безоговорочного акцепта.  

Срок для заявления акцепта установлен в пункте 4 оферты – 03.09.2015,  истечение которого ограничено 24:00 03.09.2015.  

ООО «Партнер-Инвест», руководствуясь офертой ответчика, 26.01.2015  вручило ОАО «Сибнефтебанк» полный безоговорочный акцепт, что  подтверждается отметкой ответчика о получении акцепта на едином  прошитом и пронумерованном пакете документов с сопроводительным  письмом.  

Согласно условию, изложенному в пункте 3 оферты ответчика  и соответственно пункте 3 акцепта истца, срок для исполнения обязательств  по обмену векселей установлен в 1 рабочий день с момента получения  ответчиком акцепта истца в ответ на оферту ответчика.  

Акцепт был вручен 26.01.2015, в установленный офертой срок.  С момента вручения акцепта в ответ на оферту сделка (договор) мены  векселей была заключена на условиях оферты, и для сторон возникли  обязанности по обмену векселей. Срок для исполнения обязанностей  по передаче векселей истек по истечению 24:00 27.01.2015.  

Согласно выписке из реестра за 2015 год в книге № 1 представителем  ООО «Партнер-Инвест» 17.02.2015 в депозит нотариуса внесены ценные  бумаги – 24 векселя на сумму 155 079 993 руб., о чем письмами от 28.01.2015   № 91, от 09.02.2015 № 127, от 02.03.2015 № 158 общество уведомило  

ОАО «Сибнефтебанк». 

Согласно письму нотариуса ФИО8 от 18.03.2015 № 256  на дату его составления векселя, переданные в депозит,  ОАО «Сибнефтебанк» не востребованы.  

ОАО «Сибнефтебанк» со своей стороны ценные бумаги согласно  перечню, указанному в оферте, не передало.  

В связи с уклонением ОАО «Сибнефтебанк» от исполнения  обязательства по передаче обмениваемых векселей в порядке встречной  обязанности ООО «Партнер-Инвест» обратилось в суд с иском  об обязании передать векселя.  

Решением от 08.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-6146/2015, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2015  Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования  удовлетворены. Суд обязал ОАО «Сибнефтебанк» передать в течение месяца  с момента вступления настоящего решения в ООО «Партнер-Инвест»  в собственность векселя согласно указанному в резолютивной части решения  перечню.  

Судом в рамках дела № А70-6146/2015 был установлен факт полного  исполнения своих обязательств по договору мены со стороны  ООО «Партнер-Инвест».  

Решением от 17.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-7570/2015 удовлетворен иск Центрального банка Российской  Федерации о принудительной ликвидации ОАО «Сибнефтебанк»;  ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов». Указанное решение вступило в законную силу.  

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2015 обратился  ликвидатор ОАО «Сибнефтебанк» - Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом)  

ОАО «Сибнефтебанк». 

Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-16969/2015 ОАО «Сибнефтебанк» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на один год, конкурсным управляющим ОАО «Сибнефтебанк» утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

После принятия решения о принудительной ликвидации и назначения  ликвидатора последний в лице своего представителя по доверенности  ФИО7 07.08.2015 на основании статьи 102 Закона о банкротстве  заявил истцу об отказе от исполнения договора мены векселей от 26.01.2015.  

Полагая, что указанный отказ является неправомерным  и не соответствует условиям применения статьи 102 Закона о банкротстве,  ООО «Брусника. Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации 

в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет  обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом,  

а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Закона  о банкротстве для конкурсного управляющего кредитной организации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном  статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться  

от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной  организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если  исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой  убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками,  совершенными при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и  иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего  Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ  

от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств,  препятствующих восстановлению платежеспособности должника.  

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний  управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления  вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ  от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен  только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или  частично, если такие сделки препятствуют восстановлению  платежеспособности должника или если исполнение должником таких  сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению  

с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  того, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора,  предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве,  должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства  должника в неисполненной им части, соразмерной неисполненной части  контрагента. Отказ от встречного предоставления при наличии исполнения  со стороны контрагента не может быть заявлен должником. В противном  случае, на стороне должника образуется неосновательное обогащение,  возникшее в связи с отсутствием встречного предоставления,  причитающегося другой стороне сделки.  

Изучив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование  документы, принимая во внимание предмет заявленных в настоящем деле  требований, положения статьи 102 Закона о банкротстве, установив  исполнение договора мены векселей только одной стороной, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что указанный договор не может быть  прекращен путем одностороннего отказа от его исполнения другой стороной.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание  выводы апелляционного суда в деле № А70-16847/2015 о допустимости  возбуждения исполнительного производства № 36787/15/72027-ИП и  осуществлении исполнительных действий после открытия в отношении  банка процедуры конкурсного производства, а также установленное в данном  деле обстоятельство того, что 09.11.2015 государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» уведомила ООО «Партнер-Инвест»  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов по причине того,  что требование по передаче векселей не является денежным обязательством  банка.  

Что касается убыточности оспариваемой сделки, от которой банком был  заявлен отказ, то, как правильно указано апелляционным судом, эти  обстоятельства сами по себе недостаточны для оценки его правомерности  

в отсутствие иных условий, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, 

что решением от 08.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-6146/2015, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2015  Восьмого арбитражного апелляционного суда, ОАО «Сибнефтебанк» обязано  передать в собственность ООО «Партнер-Инвест» векселя согласно  указанному в резолютивной части решения перечню в течение месяца  

с момента вступления решения суда в законную силу. 

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного  суда о том, что отказ ликвидатора банка от исполнения договора мены  

векселей не может иметь никакой силы и не способен повлиять на  обязанность банка передать векселя.  

С учетом изложенного, отказ ответчика от исполнения договора мены  векселей правомерно судом апелляционной инстанции признан  недействительным. Выводы апелляционного суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-4001/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина 

 О.В. Герценштейн