РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1613/24-145-17

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" (127422, 

<

...>, эт 1 пом I ком 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ПАО "Россети Московский регион", 2) АО "Оборонэнерго",

о взыскании 2 664 055, 10 руб.,

 

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 09.01.2024 г. № 2-2024 паспорт);

от третьих лиц: неявка (изв.); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" (далее – ответчик) о взыскании 2 664 055, 10 руб.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части в связи с частичным отказом от заявленных требований.

Как следует из заявленного ходатайства, ответчиком в полном объеме погашена задолженность за поставленную энергию и мощность по Договорам №50150002003010 от 01.11.2021г., №50150002006298 от 27.09.2016г., №50150002006389 от 17.11.2016г., №50150002006392 от 15.05.2017г., №50150002006394 от 12.04.2017г., №50150002009075 от 15.10.2019г. размере 2 570 463,43 руб.

Таким образом, истец просит принять отказ от исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ от искового заявления выражен в письменном виде и подписан представителем истца по доверенности ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 30.11.2023г. № Д-103-156.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает отказ от иска, поскольку заявленный отказ  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от иска производство по делу подлежит прекращению в указанной части в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" в судебном заседании также заявлено ходатайство об изменении заявленных требований в связи с частичным отказом от иска, а именно, - Акционерное общество "Мосэнергосбыт" просит взыскать с ООО "Нефтемашсервис-С" законную неустойку в размере 134 407,32 руб. за период с 19.09.2023 по 29.01.2024 (по дату фактической оплаты задолженности), начисленную в соответствии с абз. 8 п. 2. ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Нефтемашсервис-С" заключены Договоры №50150002003010 от 01.11.2021г., №50150002006298 от 27.09.2016г., №50150002006389 от 17.11.2016г., №50150002006392 от 15.05.2017г., №50150002006394 от 12.04.2017г., №50150002009075 от 15.10.2019г.

Дополнительными соглашениями к договорам №26256905 от 01.11.2021г., №39320515 от 27.09.2016г., №39349215 от 17.11.2016г., №10112608 от 15.05.2017г., №10111608 от 12.04.2017г., №60699505 от 15.10.2019г. номера договоров изменены с 01.01.2023 на №50150002003010, №50150002006298, №50150002006389, №50150002006392, №50150002006394, №50150002009075 соответственно.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего истцом была начислена неустойка в размере 134 407,32 руб. за период с 19.09.2023 по 29.01.2024.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Акционерного общества "Мосэнергосбыт" от заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленную энергию и мощность по Договорам №50150002003010 от 01.11.2021г., №50150002006298 от 27.09.2016г., №50150002006389 от 17.11.2016г., №50150002006392 от 15.05.2017г., №50150002006394 от 12.04.2017г., №50150002009075 от 15.10.2019г. в размере 2 570 463,43 руб. Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" законную неустойку в размере 134 407 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семь) руб. 32 коп. за период с 19.09.2023 по 29.01.2024 (по дату фактической оплаты задолженности), начисленную в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 419 (двадцать одна тысяча четыреста девятнадцать) руб.

Возвратить Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 901 (четырнадцать тысяч девятьсот один) руб. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    М.Т. Кипель