Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112427/2022

19 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Роста» (199106, город Санкт-Петербург, Морской Славы площадь, дом 1, литер А, офис 642, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ямбург-Авто» (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, Карла Маркса 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 2) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 08.04.2022

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.01.2023 (1-2)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роста» в лице конкурсного управляющего ФИО4.(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямбург-Авто» (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2) об истребовании имущества - автомобильной мойки на 6 постов, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер: 47:20:0903006:693. 

В суд поступили ответы на запросы от Росреестра и ООО «Аллес Развитие», также в суд поступило ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку считает начало течения срока с момента утверждения временного управляющего.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-166833/2018 ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО НП АУ ОРИОН (ОГРН СРО 1117800001880, ИНН СРО 7841017510, почтовый адрес: BOX 1275, Санкт-Петербург, 190900), утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Роста» (место нахождения (адрес): 199106, 

<

...>, литер А, оф.642; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Роста»).

В обоснование иска в исковом заявлении указано следующее: в 2015 году КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» предоставляло ООО «Ямбург-Авто» в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская   область,   Кингисеппский   муниципальный   округ,   Кингисеппское городское поселение, 

<

...> у дома 63, кадастровый номер: 47:20:0903006:379.

В настоящее время, указанный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН, и согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2022 (прилагается к иску), собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, с кадастровым номером: 47:20:0903006:379, является ФИО1.

Также на указанном земельном участке расположен объект недвижимости -нежилое здание, с кадастровым номером: 47:20:0903006:693, которое согласно выписке ЕГРН является автомобильной мойкой на 6 постов, собственником указан ФИО1.

15.03.2016 ООО «Ямбург-Авто» в лице генерального директора ФИО1 подписало с ООО «Фаворит Плюс» договор № 1 о намерениях по использованию земельного участка от 15.03.2016 (далее - Договор о намерениях), данный договор был направлен на строительство и дальнейшую совместную эксплуатацию автомойки на 6 постов.

Согласно разделу 2 Договора о намерениях арендодатель (ООО «Ямбург-Авто») передаёт арендатору (ООО «Фаворит Плюс») ранее указанный земельный участок для осуществления на нём строительства объекта капитального строительства «Автомобильной мойки» - автомойка, на основании договора подряда № 1 от 15.03.2016 (далее - Договор подряда).

В соответствии с Договором о намерениях ООО «Фаворит Плюс» осуществило прямое финансирование, проектирование, строительство капитального сооружения на участке по адресу: 

<

...> у дома 63, площадь 1022 кв. м., кадастровый номер 47:20:0903006:379.

ООО «Фаворит Плюс» до 2017 года осуществляло деятельность по строительству автомойки силами ООО «Роста».

ООО «Роста» заключила договор финансовой аренды (лизинга) № 04 л/рб-16 от 24.03.2016 (далее - Договор лизинга) с обществом с ограниченной ответственностью «Ленобллизинг» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Ленобллизинг», Лизингодатель).

Согласно п. 1.1 Договора лизинга Лизингодатель приобретает предмет лизинга, определенный Лизингополучателем (ООО «Роста») и указанный в Спецификации (Приложение №1 к Договору лизинга), и передает его Лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях лизинга (финансовой аренды) с обязательным выкупом.

Согласно п. 2.5. Договора лизинга местонахождение предмета лизинга (для спецтехники - в период стоянки/простоя): 

<

...> у д.63; территория использования (для спецтехники): 

<

...> у д.63.

Согласно приложению № 1 к Договору лизинга (спецификации), предметом лизинга является: комплект технологического оборудования ALLES для автомойки самообслуживания на 6 постов.

Актом приёма-передачи предмета лизинга по Договору лизинга от 11.06.2017 ООО «Ленобллизинг» передало ООО «Роста» комплект технологического оборудования ALLES для автомойки самообслуживания на 6 постов.

17.02.2017 между ООО «Ямбург-Авто» и ООО «Роста» был заключён договор аренды земельного участка и Объекта: Автомобильная мойка № 1 (далее - Договор аренды).

По Договору аренды ООО «Ямбург-Авто» передало ООО «Роста» земельный участок с кадастровым номером: 47:20:0903006:379, для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию «Автомобильной мойки» на основании ранее заключенного Договора подряда.

На основании акта приёма-передачи земельного участка от 17.02.2017 к договору № 1 от 17.02.2017 ООО «Ямбург-Авто» передало ООО «Роста» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 47:20:0903006:379.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2017 к Договору подряда ООО «Ямбург-Авто» и ООО «Роста» изменили дату окончания строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию до 01.04.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2017 к Договору о намерениях ООО «Ямбург-Авто» и ООО «Роста» прекратили действие Договора о намерениях, приняли решение заключить Договор аренды. Строительство автомойки было завершено 15.07.2017 (в том числе, осуществлены работы по пуску и наладке 6 моечных станций для самостоятельной мойки автомобилей), однако ООО «Ямбург-Авто» в одностороннем порядке расторгло Договор аренды.

Ссылаясь на то, что ООО «Роста» вложило в строительство объекта ООО «Ямбург -Авто» 13,3 млн. рублей (обязательство перед лизинговой компанией на сумму 11,5 млн. рублей), ООО «Ямбург-Авто» не возместило расходы ООО «Роста» на строительство спорной автомойки, таким образом автомойка, построенная ООО «Роста», является его собственностью, поскольку по Договору лизинга оборудование для мойки было поставлено Истцу, как лизингополучателю, а также все расходы на строительство нёс Истец, имущество Истца выбыло из его владения вследствие неправомерных действий ООО «Ямбург-Авто» в лице генерального директора ФИО1, который в настоящее время зарегистрировал собственность относительно земельного участка и здания автомойки, истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, так как данные факты препятствую+т использованию его Истцом, включению имущества в конкурсную массу, реализации его на торгах, удовлетворению требований кредиторов Истца за счет денежных средств, вырученных от его продажи. 

Таким образом, нахождение имущества ООО «Роста» во владении Ответчика при отсутствии на то законных оснований существенно нарушает права как Истца, так и его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Как следует из искового заявления, материалов дела, договор финансовой аренды  (лизинга) № 04/л/рб-16 заключен с ООО «Ленобллизинг» ООО «Ямбург-Авто» 19.06.2017 года (предмет договора лизинга - комплект технологического оборудования ALLES для автомойки самообслуживания на 6 постов в комплекте), право собственности на здание автомойки за ООО «Ямбург-Авто» зарегистрировано 23.10.2017 года, право собственности на земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 47:20:0903006:379, было зарегистрировано за ООО «Ямбург-Авто» 15.01.2018 года, с момента регистрации права собственности на спорное имущество ООО «РОСТА» достоверно знало о возможном нарушении ее прав, самостоятельно претензий относительно имущества в том числе в судебном порядке не заявляло, следовательно, на дату подачи искового заявления 02.11.2022 (регистрации в суде 08.11.2022), истцом пропущен срок исковой давности, при этом оснований для исчисления срока исковой давности с момента утверждения временного управляющего ООО «РОСТА» (определение по дела А56-1668933/2018 от 12.03.2019 года) либо конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-166833/2018) не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации   истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.