Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129331/2019

13 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" (адрес:  Россия 107078, г МОСКВА, г МОСКВА, ул НОВОРЯЗАНСКАЯ 18/21/14, ОГРН:  1097746503106);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ РЕНОВАЦИЯ" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НЕКРАСОВА 14А/ЛИТЕРА  А, ОГРН:  1097847320801);

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее – истец), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования,  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спб Реновация" (далее – ответчик) о взыскании 380 341 руб. 95 коп. задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирных домов и предоставленные коммунальные услуги, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, стр.1, и ул. Ковалевская, дом 26, стр.1.

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.1, а также многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Во исполнение п. 14 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан заключить договор управления с Управляющей организацией, 16.12.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор управления многоквартирным домом №2304.1/2016, предметом которого является управление указанными выше многоквартирными домами.

Управление домом по адресу: ул. Ковалевская, д. 26, стр. 1 осуществляется на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 17.04.2017 г. № 130317/6181711/01 и Протокола ОСС от 02.11.2018г. № 01/2017.

Во исполнение результатов открытого конкурса между Истцом и Ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> № ДУ/ВКК-Стер-7 от 26.04.2017.

Управление многоквартирным домом по адресу: ул. Ковалевская, д. 20, к. 3, стр. 1 осуществляется на основании Протокола ОСС от 10.04.2018  01/2018.

Также между Истцом и Ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, стр.1 № СПб/СТ/К/ДУ-20-3-оф.23-Н от 10.04.2018 в отношении нежилого помещения № ОФ. 23-Н.

В соответствии с заключенными Договорами управления Управляющаяорганизация по заданию Собственника в течение согласованных настоящими Договорами сроков за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, стр.1 и ул. Ковалевская, дом 26, стр. 1, предоставлять коммунальные и иные услуги. А собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги, а так же иные платежи, установленные решениями общего собрания собственников помещений.

Во исполнение указанных Договоров Истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ.

Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется Истцом поставкам и тарифам, утвержденным распоряжением Комитета по тарифам г. Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Дополнительные услуги оказываются АО «ВК Комфорт» в порядке и в соответствии со ставками, утвержденными решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, МО Ржевка, ул. Ковалевская, д. 20, корп. 3, стр. 1 (Протокол №01/2018 от 10.04.2018).

Дополнительные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, Истец оказывает по тарифам, утвержденным решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом общего собрания собственников от 02.11.2018г. № 01/2017.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ и п. 7 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое   помещение   и   коммунальные   услуги   возникает   у   застройщика  в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении помещений, принадлежащих Ответчику.

Однако Ответчик в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 в размере 380 341 руб. 95 коп. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.11.2019 между истцом и ООО «Эгида» был заключен договор оказания юридических услуг №ЮР/ВКК-847, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу акционерного общества «ВК Комфорт» 380 341 руб. 95 коп. задолженности по договору №2304.1/2016 от 16.12.2016, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ВК Комфорт» из федерального бюджета 528 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.