АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело №

А56-45542/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 04-25/37366), ФИО2 (доверенность от 13.1.2023 № 04-26/673), от Северо-Западного таможенного управления представителя ФИО1 (доверенность от 24.11.2022 № 09-08/27664),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЦМ Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-45542/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЦМ Рус», адрес: 115054, Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1, пом. 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МЦМ Рус», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возвратить в качестве авансовых платежей 3 564 742,63 руб., ранее зачтенных таможней сумм обеспечения уплаты таможенных платежей по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10210200/231019/0178299, 10210200/231019/0178312, 10210200/231019/0178293, 10210200/231019/0178306.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СЗТУ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МЦМ Рус», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали положения таможенного законодательства и необоснованно не приняли во внимание, что порядок возврата авансовых платежей отличается от порядка возврата обеспечения уплаты таможенных платежей. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что таможенный орган подтвердил право общества на получение льготы по уплате ввозной пошлины на товар, заявленный к ввозу с целью внесения вклада в уставный капитал ООО «МЦМ Рус», вместе с тем бездействие таможенного органа фактически лишило заявителя возможности воспользоваться льготой. Общество выполнило все необходимые условия, с которыми таможенное законодательство связывает возникновение права на получение льготы по уплате ввозной таможенной пошлины. 

В отзыве Санкт-Петербургская таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители таможни и СЗТУ возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Общество, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. 

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку податель жалобы не ознакомлен с отзывом таможенного органа.

Представители таможенных органов против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство ООО «МЦМ Рус» рассмотрено судом округа в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и оставлено без удовлетворения, поскольку отзыв, представленный таможенным органом без доказательств его направления заявителю, не подлежит приобщению к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «МЦМ Рус» в 2019 году ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с учредительными документами в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями товары «танк-контейнеры порожние, бывшие в употреблении, предназначенные для перевозки и хранения химических жидких грузов», задекларировав их по ДТ № 10210200/231019/0178312, 10210200/231019/0178299, 10210200/231019/0178293, 10210200/231019/0178306

Таможня приняла решение об условном выпуске товаров по названным ДТ с учетом внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в форме денежного залога в сумме 3 564 742,63 руб. по таможенным распискам № 10210200/261019/ЭР-0315248, 10210200/261019/ЭР-0315199, 10210200/261019/ЭР-0315245, 10210200/271019/ЭР-0315277.

Общество, полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для условного выпуска товаров по упомянутым ДТ, а также основания для зачета внесенных денежных средств в качестве обеспечения, а не в качестве уплаты таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате денежных средств в качестве авансовых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных  требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, считаются условно выпущенными товарами.

В отношении условно выпущенных товаров должны соблюдаться цели и условия предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а также ограничения по пользованию и (или) распоряжению такими товарами в связи с применением таких льгот (пунктом 2 статьи 126 ТК ЕАЭС).

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, товары, ввозимые на таможенную территорию в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал российской организации и освобожденные от обложения таможенными пошлинами, являются условно выпущенными товарами. Условием использования таких товаров и, соответственно, освобождения от уплаты таможенных пошлин является обязательное внесение их в качестве вклада в уставный капитал организации.

В пункте 1 части 1 статьи 55 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) определено, что в случае условного выпуска товаров в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС в целях исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов предоставляется обеспечение.

Из совокупного анализа положений пункта 1 статьи 65 ТК ЕАЭС и части 21 статьи 55 Закона № 289-ФЗ следует, что размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в государстве-члене, таможенный орган которого производит выпуск товаров.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза. При этом условно выпущенные товары, в отношении которых применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, приобретают статус товаров Союза после прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено законодательством государств-членов (пункты 6, 7 статьи 126 ТК ЕАЭС).

Из подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 136 ТК ЕАЭС следует, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, прекращается у декларанта, в том числе по истечении пяти лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если не установлен иной срок действия ограничений по пользованию и (или) распоряжению указанными товарами, или по истечении иного установленного срока действия ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определяющее значение для применения льготного режима ввоза оборудования имеет факт назначения оборудования, ввезенного как вклад в уставный капитал, в целях использования в производственной деятельности. Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в данном случае имеет своей целью именно исполнение обязанности по внесению ввозимого оборудования в уставный капитал организации, поэтому срок внесения обеспечения связан со сроками формирования уставного капитала организации.

При выполнении декларантом всех указанных условий, в том числе ввоза в установленные сроки и принятия ввезенного оборудования к учету в качестве основных средств, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин прекращается.

В случае прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исполнение которой обеспечено денежными средствами (деньгами), внесенными в качестве обеспечения, осуществляется возврат (зачет) сумм денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 9 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Таким образом, при фактическом внесении оборудования в уставный капитал организации, то есть подтверждении обстоятельств, связанных с применением льготного режима ввоза товаров, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, подлежат возврату таможенным органом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении условно выпущенного товара, ввозимого в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации, подлежат возврату до истечения пяти лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при фактическом внесении оборудования в уставный капитал организации.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы таможни о возможном нарушении ограничений по использованию условно выпущенного товара в будущем, в течение 5 лет с момента выпуска, поскольку зачет в счет авансовых платежей внесенного Обществом денежного залога не является препятствием для проведения в дальнейшем в отношении декларанта в течение 5 лет мероприятий таможенного контроля с целью выявления возможных нарушений использования ввезенного имущества и применения последствий в виде уплаты таможенной пошлины.

Вместе с тем суды установили, что в рассматриваемом случае общество не представило в материалы дела доказательства того, что после выполнения всех предусмотренных законом процедур, связанных с увеличением уставного капитала за счет дополнительного вклада иностранного инвестора, ООО «МЦМ Рус» обратилось  в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) в счет авансовых платежей денежного залога, внесенного при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ, и представило документы, подтверждающие завершение процедуры государственной регистрации увеличения уставного капитала, постановку ввезенного товара на баланс общества (решение участника общества об увеличении уставного капитала и внесении соответствующих изменений в учредительные документы; выписку из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую государственную регистрацию новой редакции устава общества; документы, подтверждающие принятие ввезенных товаров (танк-контейнеров) к бухгалтерскому учету).

Данный вывод судебных инстанций подателем жалобы не опровергнут. Вопреки доводам общества, в общедоступных сведениях из ЕГРЮЛ не отражается информация о принятых участниками юридического лица решениях об увеличении уставного капитала, равно как и не отражаются внесенные в учредительные документы изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на выполнение предусмотренных законом требований при внесении ввезенных товаров в качестве вклада в уставный капитал, тем не менее конкретные документы, подтверждающие приведенные доводы, не указало. 

В материалах дела такие документы отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 136 ТК ЕАЭС при наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 10 статьи 136 ТК ЕАЭС настоящей статьи, считается, в том числе в случае совершения действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в связи с применением таких льгот, первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен, - день помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В пункте 4 Решения Комиссий Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза» предусмотрено, что товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. В случае передачи товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В данном случае суды установили, что в период с 04.03.2021 по 04.06.2021 Самарской таможней в соответствии со статьей 333 ТК ЕАЭС проведена выездная таможенная проверка в отношении ООО «МЦМ Рус», по результатам которой таможенным органом выявлены факты передачи условно выпущенных товаров по ДТ № 10210200/231019/0178312, 10210200/231019/0178299, 10210200/231019/0178293, 10210200/231019/0178306 во временное пользование третьему лицу ООО «Экохимплюс-Тольятти», что в соответствии с пунктом 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 является основанием для исполнения обязательства по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

По итогам названной проверки Самарской таможней приняты решения о непредоставлении льгот по уплате таможенных платежей, принимаемые в случае обнаружения фактов несоблюдения требований и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей от 16.07.2021 № 10412000/210/160721/Т000103/001,  10412000/210/160721/Т000103/002, 10412000/210/160721/Т000103/003, 10412000/210/160721/Т000103/004, и внесены изменения в рассматриваемые ДТ, согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей (без учета пени) составила 3 123 940,63 руб. Указанная сумма взыскана за счет денежного залога, внесенного обществом при условном выпуске товара по таможенным распискам № 10210200/261019/ЭР-0315248, 10210200/261019/ЭР-0315199, 10210200/261019/ЭР-0315245, 10210200/271019/ЭР-0315277.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 по делу № А55-3880/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023, ООО «МЦМ Рус» отказано в удовлетворении требований об обязании Самарской таможни вернуть денежные средства в сумме 3 123 940,63 руб., взысканные на основании решений, вынесенных по результатам выездной таможенной проверки, выводы которой оформлены актом от 04.06.2021 № 10412000/210/040621/А000103.

В рамках дела № А55-3880/2022 судами трех инстанций установлено, что в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 11 статьи 136 ТК ЕАЭС, у общества возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, в связи с чем у Самарской таможни отсутствует обязанность по возврату ООО «МЦМ Рус» взысканных таможенным органом денежных средств в сумме 3 123 940,63 руб.

Эти обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, оставлены подателем кассационной жалобы без внимания. Какие-либо доводы, их опровергающие, ООО «МЦМ Рус» в кассационной жалобе не приведены.

Доводы общества о том, что у Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) отсутствовали основания для условного выпуска товаров по спорным ДТ, а также основания для зачета внесенных денежных средств в качестве обеспечения, а не в качестве уплаты таможенных платежей, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд, внесение залога не является уплатой таможенных платежей, а товар (танк-контейнеры) по ДТ № 10210200/231019/0178312, 10210200/231019/0178299, 10210200/231019/0178293, 10210200/231019/0178306 был выпущен таможенным органом как условно выпущенные товары.

Доказательств изменения режима выпуска товаров заявитель не представил; до момента проведения Самарской таможней выездной таможенной проверки общество не обращалось в Санкт-Петербургскую таможню с жалобой на решение об условном выпуске товаров по спорным ДТ.

Следовательно, общество обязано было использовать ввезенные товары в соответствии с ограничениями, установленными для условно выпущенных товаров, однако, как установлено Самарской таможней, проигнорировало законодательно установленные для условно выпущенных товаров ограничения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А55-3880/2022, оснований для возврата обществу в качестве авансовых платежей суммы денежных средств в размере 3 123 940,63 руб., ранее зачтенных Санкт-Петербургской таможней в качестве сумм обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, а впоследствии взысканных за счет денежного залога на основании решений Самарской таможни от 16.07.2021 № 10412000/210/160721/Т000103/001, 10412000/210/160721/Т000103/002, 10412000/210/160721/Т000103/003, 10412000/210/160721/Т000103/004, не имеется.

Суды установили, что по состоянию на 02.11.2022 денежный залог с таможенной расписки № 10210200/271019/ЭР-0315277 (ДТ № 10210200/231019/0178306) полностью зачтен в счет уплаты таможенных платежей.

Сумма денежного залога, имеющаяся на таможенных расписках № 10210200/261019/ЭР-0315248, 10210200/261019/ЭР-0315199, 10210200/261019/ЭР-0315245 (ДТ № 10210200/231019/0178299, 10210200/231019/0178312, 10210200/231019/0178293), составляет 440 802 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 289-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется по заявлению лиц, указанных в части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, если заявление о возврате авансовых платежей подано не позднее трех лет со дня, следующего за днем последнего распоряжения об их использовании.

В силу части 2 статьи 36 Закона № 289-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

В соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» Санкт-Петербургская таможня является таможенным органом, уполномоченным на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней для плательщиков, местом налогового учета которых, исходя из кода причины постановки на учет, указанного в ЕГРЮЛ, является Санкт-Петербург.

Однако ООО «МЦМ Рус» состоит на налоговом учете в г. Самаре, таможенным органом взыскания в отношении общества является Самарская таможня.

С 30.09.2020 в соответствии с приказом ФТС России № 434 «О совершенствовании структуры Санкт-Петербургской и Северо-Западной электронной таможен и внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 06.11.2018 № 1783» в отношении ДТ, выпущенных Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни, осуществление таможенного контроля возложено на Северо-Западную электронную таможню, проведение проверочных мероприятий находится в компетенции указанного таможенного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не установил  оснований для возложения на Санкт-Петербургскую таможню обязанности возвратить обществу в качестве авансовых платежей сумму денежных средств в размере 440 802 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-45542/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЦМ Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко