ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5186/2018

г. Саратов

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2018 года по делу № А06-5186/2018 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414040, 

<

...>)

к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414018,                                  

<

...>)

о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» -ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.02.2018,

Астраханской таможни - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.10.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.03.2018 №07-26/5446, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №07-33/0004,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Велес» (далее – ООО КФ «Велес») с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным действия, выразившееся в отказе в выпуске товара по ДТ №10311010/230518/0015887; об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ №10311010/230518/0015887, прибывшей на таможенную территорию по коносаменту №1/97 от 26.04.2018, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением от 30 августа 2018 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10311010/230518/0015887.

Суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации № 10311010/230518/0015887.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» судебные издержки в сумме 28000 рублей, из которых: 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

ООО «Торговый дом «Велес» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Велес» и компанией «SHAHROUD CEMENT СО.» (Иран, Исламская Республика) заключен внешнеторговый контракт от 01.10.2016г. №01-10/16 (далее - Контракт).

Во исполнение указанного контракта на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию из Ирана, Исламской Республики на условиях поставки FOB - Амирабад ввезен и задекларирован на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни в ДТ №10311010/230518/0015887 товар «портландцемент ЦЕМ I 42, 5Н (СЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1860 биг-бегов в среднем по 1500 кг -нетто, 1503 кг - брутто, общий вес партии 2 790 000 кг. - нетто, 2 795580 кг. - брутто, серого цвета, применяется для общестроительных работ» изготовитель - компания «SHAHROUD CEMENT СО.».

В целях подтверждения заявленных в ДТ №10311010/230518/0015887 сведений Обществом представлены следующие документы:

-инвойс от 22.04.2018 г. №3;

-инвойс от 21.05.2018 года №АРК-2/04.2018;

-коносамент от 26.04.2018 г. № 1/97;

-счет-фактура от 14.03.2018г. № 31;

-контракт от 01.10.2016 № 01-10/16;

-дополнительные соглашения от 01.10.2016 года №01; от 07.11.2017 № 301;

-акт отбора образцов от 01.11.2017 года № 176;

-экспортная декларация с переводом от 11.05.2018 года № 147/05-03;

-заявка на проведение сертификации продукции в системе ГОСТ Р от 23.10.2017 № 00206;

-протокол лабораторных испытаний от 11.12.2017 № 21542 17;

-акт отбора проб от 22.05.2018 № 3;

-протокол испытаний от 19.12.2017 № 112-ИЛ;

-результат испытаний к протоколу испытаний от 19..12.2017 года №122-ИЛ;

-протокол испытаний от 03.01.2018 № 4-08-2-346/44-18;

-паспорт качества от 22.04. 2018 № 3;

-акт отбора образцов от 01.11.2017 г. №176;

-сертификат соответствия от 26.01.2018 № РОСС IR.AB51.B00262;

-акт анализа состояния производства от 01.11.2017 №21.

По результатам проведенного анализа документов и сведений должностным лицом Астраханского таможенного поста (ЦЭД) Астраханской таможни выявлены признаки неисполнения декларантом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, пунктом 8 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 23.05.2018, 25.05.2018 у ООО «КФ «Велес» был запрошен акт промежуточного инспекторского контроля.

В ответ на запросы Общество не представило акт дополнительного инспекционного контроля на ввозимую партию товара по ДТ №10311010/250518/0015887.

23 мая 2018 года Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ №10311010/250518/0015887 на основании подпункта 7 пункта 7 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с тем, что Обществом не соблюдены условия выпуска, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с действиями Астраханской таможни, выразившимися в отказе в выпуске товара по ДТ №10311010/230518/0015887, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что декларант не был обязан представлять таможенному органу акт инспекционного контроля на ввозимую партию товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ЕАЭС).

Поскольку декларация на товар № 10311010/230518/0015887 подана ООО КФ «ВЕЛЕС» в Астраханскую таможню 23.05.2018, к спорным правоотношениям применимы нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Как указывает таможенный орган, в выпуске товара отказано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку Обществом не соблюдены условия подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС – не выполнено требование пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС, не представлен акт инспекционного контроля на ввозимую партию товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7  ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом  соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС),

Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 125 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям:

1)невыполнение    условий,    при    которых    таможенный    орган    производит выпуск товаров;

2)невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

3)наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 настоящего Кодекса;

4)несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Кодекса, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней;

5)непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса;

6)невозобновление срока выпуска товаров в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 11 статьи 124 настоящего Кодекса;

7)невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса;

8)неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса;

9)выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Таможенный орган указывает, что декларантом не представлен акт инспекционного контроля на ввозимую партию товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органами по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании Общество представило в таможенный орган, в том числе сертификат соответствия на товар №РОСС IR.АБ51.В00262 от 26.01.2018 (т.1, л.д. 50).

Данный сертификат подтверждает соответствие требованиям ГОСТ продукции серийного выпуска - портландцемента ЦЕМ I 42,5Н для общестроительных работ, выпущенного изготовителем «SHAHROUD CEMENT СО» во время действия сертификата соответствия.

Портландцемент, сведения о котором заявлены в рассматриваемой по делу декларации на товары, выпущен изготовителем во время действия представленного при декларировании сертификата соответствия, что следует из инвойса от 22.04.2018 № 3 (т. 1, л.д. 58).

Суд установил, что представленный обществом при декларировании сертификат соответствия от 26.01.2018 № РОСС IR.АБ51.В00262 выдан ООО «РЭИ-Тест» после проведения испытаний товара (протоколы испытаний№4-08-2-346/44-18 от 03.01.2016г., № 112-ИЛ от 19.12.2017г., №21542 17 от 11.12.2017г.)   и подтверждает, что портландцемент типа ЦЕМ I класса 42,5Н, выпускаемый изготовителем «SHAHROUD CEMENT СО.», серийный выпуск, соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016.

Довод Астраханской таможни о том, что действие аттестата аккредитации ООО «РЭИ-Тест» приостановлено в области сертификации цементной продукции решением Росаккредитации  от 30.01.2018 №3-По и прекращено решением от 06.07.2018 №ПА-30, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На момент выдачи - 26.01.2018 сертификата соответствия № РОСС IR.АБ51.В00262 ООО «РЭИ-Тест» было аккредитовано в установленном порядке; названный сертификат соответствия не признан недействительным, не отозван, является действующим. Доказательств обратного таможенный орган судам не представил.

Как указано выше, основанием для отказа в выпуске товара послужило не представление заявителем таможенному органу акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара (т.1, л.д. 44).

Суд первой инстанции обоснованно признал данное требование таможни неправомерным в силу следующего.

ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов», на который ссылается таможенный орган в обоснование своих требований, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации, таможенному органу.

Согласно названному пункту и пункту 8.19 названного ГОСТа соответствующий инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию, в целях принятия решения о подтверждении либо о приостановке и прекращении действия сертификата соответствия.

Пункт 8.2 названного ГОСТа предусматривает дополнительный инспекционный контроль органом по сертификации сертифицированной продукции, поступившей на территорию Российской Федерации из третьих стран, при помещении продукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанный ГОСТ имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2016 № 1-ст «Об утверждении национального стандарта», утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом (решение Верховного суда Российской Федерации по делу № АКПИ16-560 от 11.08.2016).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС, товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Таким образом, инспекционный контроль сертифицированной продукции, проводимый органом по сертификации (юридическим лицом, аккредитованным для выполнения работ по сертификации), не являющимся органом государственной власти, не признается видом государственного контроля (надзора) в соответствии с действующим законодательством. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным действий Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10311010/230518/0015887.

В качестве восстановления нарушенного права суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации № 10311010/230518/0015887.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда в данной части, поскольку судебное разбирательство не должно подменять функции таможенных органов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами арбитражно-процессуального законодательства на судебный орган возложены не только проверка оспариваемых решений и действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту (статья 200 АПК России), но и указание в судебном акте на обязанность органов совершить определенные действия, принять решения для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК России).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201, пункту 3 части 5 статьи 201 АПК России, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Придя к выводу о незаконности оспоренного действия таможенного органа, в соответствии с приведенной нормой закона, в силу установленного законом обязательного требования к решению суда по данной категории дел, суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в вышеуказанной ДТ.

В соответствии с положениями статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов.

Таможенным органом факт того, что Обществом ввозные таможенные пошлины и налоги уплачены, не оспаривается.

При этом таможенный орган не лишен возможности осуществления  таможенного контроля таможенной стоимости спорного товара, заявленной при таможенном декларировании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в полном объеме.

Астраханская таможня так же не согласна с решением суда в части взыскания с таможни  в пользу Общества судебных расходов.

Так, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» судебные издержки в сумме 28000 рублей, из которых: 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 7 от  28.05.2018 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «КФ «ВЕЛЕС» (заказчик).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в ходе судебного процесса при рассмотрении дела об оспаривании действия Астраханской таможне, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ №10311010/230518/0015887.

В силу пункта 3.1 указанного выше договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, актом об оказании услуг №10 от 27.07.2018г., фактом участия ФИО2 по делу в качестве представителя заявителя по доверенности, что подтверждается определениями арбитражного суда и протоколами судебного заседания.

Факт оплаты Обществом исполнителю оказанных услуг подтверждается платежным поручением №99 от 28.05.2018г. о перечислении денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу, что разумными следует считать расходы за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя ФИО2 участвовала в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается судебными актами и протоколом судебного заседания.  Кроме того от имени заявителя подготовлены и представлены в суд заявление, доказательства в обоснование позиции по делу. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, что позволяет считать сумму взысканных  судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Астраханская таможня доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, судам не представила.

В связи с удовлетворением требований заявителя, суд первой инстанции так же обоснованно взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2018 года по делу № А06-5186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                   С.А. Кузьмичев