ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1824/2012

г. Воронеж

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.01.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу № А14-1824/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 общество  с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест» или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 принято к рассмотрению заявление компании с ограниченной ответственностью «ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о расторжении мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (далее – ООО «Праймтаргетрус» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество ООО «Индустриальный» (394033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

1) здание с сооружением литер 2А, 2а, 26, 2в, 2д, 2с, 2ж, 2и, 2к, 2л (002056) кадастровый номер 36:34:0105031:2374;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общ. Площадью 10 110 кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:4358;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общ. Площадью 8 390 кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:4357;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общ. Площадью 5 582 кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:4359;

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общ. Площадью 363 810 кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:4360;

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общ. Площадью 7 055 кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:4361;

7) нежилое здание литер 7А (17,2 кв.м.) (003688) кадастровый номер 36:34:0105031:1375;

8) нежилое здание литер 1А (173,5 кв.м.) (002046) кадастровый номер 36:34:0105031:2378;

9) нежилое здание литер 5А. 5Б (522,3 кв.м.) (002049). кадастровый номер 36:34:0105031:2379;

10) нежилое здание литер 6А, 6Б (72 кв.м.) (002047) кадастровый номер 36:34:0105031:1379;

11) нежилое здание литер 8А, 8Б (258,6 кв.м.) (002057) кадастровый номер 36:34:0105031:1374;

12) нежилое  здание литер 9А  (208,5  кв.м.)  (002060)  кадастровый  номер 36:34:0105031:2377;

13) нежилое здание литер Ж, ж, Ж1, ж1, ж2 (котельная с дымовой трубой) (002050) кадастровый номер 36:34:0105031:1382;

14) нежилое  здание литер  К (1  441   кв.м.)  (002068)  кадастровый  номер 36:34:0105031:1407;

15) нежилое  здание  литер  Л  (670,6  кв.м.)  (002057)  кадастровый  номер 36:34:0105031:1380;

16) нежилое здание литер Р (2 379,1  кв.м.) (002073) кадастровый номер 36:34:0105031:2369;

17) нежилое здание литер С (1  276,4 кв.м.) (002048) кадастровый номер 36:34:0105031:2373;

18) нежилое  здание  литер  У  (537,9  кв.м.)  (002065)   кадастровый  номер 36:34:0105031:1479;

19) нежилое  здание литер  Ф  (145,6  кв.м.)  (002066)  кадастровый  номер 36:34:0105031:1478;

20) нежилое  здание  литер  X  (38,6  кв.м.)  (002039)   кадастровый   номер 36:34:0105031:1448;

21) нежилое здание литер Ц (1  850,4 кв.м.) (002067) кадастровый номер 36:34:0105031:2368;

22) нежилое  здание  литер  Ш   (37,4  кв.м.)  (002051)   кадастровый   номер 36:34:0105031:1381;

23) нежилое здание литер Э, п/Э (168,9 кв.м.) (002045) кадастровый номер 36:34:0105031:1385;

24) нежилое здание литер Ю (333,9 кв.м.) (002052)  кадастровый  номер 36:34:0105031:2375;

25) нежилое помещение в здании литер Б (10 083 кв.м.) кадастровый номер 36:34:0105031:4308;

26) нежилое помещение в здании литер Б (19 552,6 кв.м.) кадастровый номер 36:34:0105031:4307;

27) нежилое помещение в здании литер Б (20 402,7 кв.м.) кадастровый номер 36:34:0105031:4309;

28) нежилое помещение в здании литер Б (25 503,4 кв.м.) кадастровый номер 36:34:0105031:4311;

29) нежилое помещение в здании литер Б (4 707,9 кв.м.) кадастровый номер 36:34:0105031:4313;

30) нежилое помещение в здании литер Б (5 393,2 кв.м.) кадастровый номер 36:34:0105031:4312;

31) нежилое помещение в здании литер Б (5 982,3 кв.м.) кадастровый номер 36:34:0105031:4310;

32) нежилое помещение в здании литер Б (9 421,2 кв.м.) кадастровый номер 36:34:0105031:4306;

33) отдельно стоящее здание литер Д (1 418,3 кв.м.) (002078) кадастровый номер 36:34:0105031:1465;

34) сооружение литер 10А, 10Б (002054) кадастровый номер 36:34:0105031:1409;

35) сооружение литер ЗА (002053) кадастровый номер 36:34:0105031:2372;

36) часть здания 1,2,3 в лит. В, в, в1, В1 (19 975,4 кв.м.) (002075) кадастровый номер 36:34:0105031:1335;

37) часть  здания  Литер  А  (9 112,4  кв.м) (002076) кадастровый  номер36:34:0105031:2552;

38) часть здания Литер Е (3 854,9 кв.м) (002061) кадастровый номер 36:34:0105031:1451 (далее – объекты недвижимости);

- запрета ООО «Индустриальный» (394033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного выше недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (394026, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный» (394033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- запрета ООО «ПромИнвест» (394033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и другим лицам совершать сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Индустриальный» (394033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- запрета МИФНС №12 по Воронежской области (394036, 

<

...>) совершать регистрационные действия по отчуждению доли ООО «ПромИнвест» в ООО «Индустриальный» (394033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Индустриальный» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Индустриальный» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Праймтаргетрус» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 ст.92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в настоящее время судом принято к рассмотрению заявление конкурсного кредитора компании с ограниченной ответственностью «ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о расторжении мирового соглашения в связи с неисполнением должником его условий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2017 МИ ФНС России № 12 по Воронежской области 29.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Индустриальный» (ОГРН 

<

***>). Единственным участником общества является ООО «ПромИНвест»

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2017 усматривается, что перечисленные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер объекты недвижимости на основании решения единственного учредителя от 23.03.2017 № 1 зарегистрированы 18.05.2017 за ООО «Индустриальный».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение отчуждения ООО «Индустриальный» принадлежащего ему имущества и, как следствие, уменьшение стоимости актива должника – доли в уставном капитале ООО «Индустриальный», а также на предупреждение отчуждения должником принадлежащего ему имущества в целях защиты прав и охраняемых законом интересов кредиторов ООО «ПромИнвест», сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, в связи с чем, заявление ООО «Праймтаргетрус» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (ч.2, ст.90 АПК РФ), необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Праймтаргетрус» не доказало, что непринятие вышеназванных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и несоразмерны ему, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как указано выше, согласно п. 10 Постановления Пленума Вас РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В настоящем случае, истребуемые обеспечительные меры  гарантируют предотвращение  возможности  отчуждения имущества, являющегося в том числе предметом мирового соглашения, о расторжении которого заявлено в настоящем споре.

Принятые судом обеспечительные меры не ограничивают право заявителя на владение и пользование имуществом, а лишь препятствуют его отчуждению.

 Принятие обеспечительных мер обеспечит возможность применения последствий недействительной сделки и возврата имущества в конкурсную массу должника, так как принятие обеспечительных мер имеет целью гарантировать возможность исполнения судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также к нарушению прав кредиторов.

Предоставление встречного обеспечения, на что в апелляционной жалобе ссылается заявитель, не является обязательным условием принятия обеспечительных при том, что спор уже находится на рассмотрении суда.

Кроме того, обращаясь с указанным доводом, заявитель не указал, какие возможные убытки могут быть причинены владельцу имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обеспечительная мера является временным ограничением, которое отменяется или прекращает свое действие по мере отпадения необходимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу № А14-1824/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу № А14-1824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов