﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69375/2020

Дело № А55-1660/2020

г. Казань

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Аладина В.Ю., доверенность от 29.12.2020, 

финансового управляющего Сачковой Ольги Николаевны Горбачевой Наталии Викторовны – Барсуковой М.В., доверенность от 12.07.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 

по делу № А55-1660/2020

по заявлению финансового управляющего Сачковой Ольги Николаевны Горбачевой Наталии Викторовны, поселок Верхняя Подстепановка Волжского района Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, Якубчук Натальи Олеговны, город Кострома,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Сачковой О.Н. - Горбачева Наталия Викторовна (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:09:0302051:1859 и 63:09:0302051:1858, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальной, д. 7, выраженных в уведомлении от 17.03.2020 № 63/001/482/2019-424 и № 63/001/482/2019-425; понуждении регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 04.11.2019 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, Якубчук Наталья Олеговна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Сачковой Ольги Николаевны Горбачевой Наталии Викторовны возражала на доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу № А55-2096/2017 Сачкова Ольга Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

По результатам торгов, проведенных на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС», размещенных на сайте www.m-ets.ru, Сачкова Ольга Николаевна в лице финансового управляющего Горбачевой Наталии Викторовны и Якубчук Наталья Олеговна заключили договор купли-продажи от 04.11.2019 № 1, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя расположенные в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 7 нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, с кадастровыми номерами 63:09:0302051:1859 63:09:0302051:1858 площадью соответственно 228,1 кв.м. и 399,7 кв.м. 

Здание, в котором находятся принадлежащие Сачковой Ольге Николаевне на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:09:0302051:1859 и 63:09:0302051:1858, расположено на земельном участке с кадастровым (условным) номером 63:09:0302051:100, площадью 7 167 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для дальнейшей эксплуатации зданий (зона ПК-4), адрес (местонахождение): Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Индустриальная, д. 7. 

Сачковой Ольге Николаевне земельный участок с кадастровым (условным) номером 63:09:0302051:100, принадлежит на праве общей долевой собственности, ее доли в праве составляют 6278/87368, а также 4581/87368.

Финансовый управляющий Сачковой О.Н., ссылаясь на договор купли-продажи от 04.11.2019 № 1 нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0302051:1859 площадью 228,1 кв.м. и 63:09:0302051:1858 площадью 399,7 кв.м., обратилась с заявлениями о регистрации указанных объектов недвижимого имущества.

Уведомлениями от 16.12.2019 № 63/001/482/2019-424, № 63/001/482/2019-425 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли - продажи № 1 от 04.11.2019, ссылаясь на то, что должнику – Сачковой О.Н. принадлежит на праве собственности и доли в праве на земельный участок с кадастровым (условным) номером 63:09:0302051:100, площадью 7 167 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для дальнейшей эксплуатации зданий (зона ПК-4), расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Индустриальная, д. 7, на котором расположены здания, включающие в себя указанные выше нежилые помещения, в связи с чем указало на невозможность государственной регистрации перехода права на основании представленных документов, поскольку в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение здания без земельного участка, на котором оно расположено. 

16.03.2020 Сачковой О.Н. в лице финансового управляющего Горбачевой Н.В. было подано заявление № 63/001/490/2020-1497 о приостановлении государственной регистрации на срок до 17.08.2020.

Уведомлениями от 17.03.2020 № 63/001/482/2019-424, № 63/001/482/2019-425 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, со ссылкой на положения статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельные участки. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения финансового управляющего Сачковой О.Н. в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу № А55-2096/2017, которым утверждены изменения в № 1 в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Сачковой О.Н., не являющегося предметом залога, утвержденные собранием кредиторов, состоявшемся 31.01.2019 и установлено: 

1.1. Имущество должника, подлежащее продаже. 

Продаже подлежит следующее имущество должника: 

Лот № 1 - Помещение, площадь 228,1 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) Россия, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 7, пом. б/н, кадастровый (условный) номер 63:09:0302051:1859 - начальная цена – 3 252 000 руб.; 

- Помещение, площадь 399,7 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 7, пом. 18, кадастровый (условный) номер 63:09:0302051:1858 - начальная цена – 3 610 000 руб. Общая стоимость лота – 6 862 000 руб. 

Лот № 2 - Земельный участок, площадь 7 167 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:09:0302051:100. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий (зона ПК-4), площадь 7 167 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Индустриальная, д. 7. Общая долевая собственность, доля в праве 6278/87368 - начальная цена – 931 000 руб. 

Лот № 4 - ООО «ПБК», ИНН 6323092909, адрес: Россия, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 7, оф. 014, уставный капитал 254 000 руб., доля участия: 0,6, номинальная стоимость 152 400 руб., начальная цена – 152 400 руб. 

Лот № 5 - нежилое помещение общей площадью 458,1 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 7, пом. б/н, кадастровый номер 63:09:0302051:1857 - начальная цена – 4 134 650 руб. 

Лот № 6 - земельный участок, площадь 7 167 кв.м., кадастровый номер 63:09:0302051:100. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий (зона ПК -4), площадь 7 167 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Индустриальная, д. 7. Общая долевая собственность, доля в праве 4581/87368 - начальная цена – 679 100 руб. 

Лот № 7 - жилое помещение общей площадью 20,8 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 7, кв. 352, кадастровый номер 63:09:0302051:4284 - начальная цена – 630 000 руб. 

Внесены изменения в пункт 20: Минимальная цена продажи (цена отсечения) – 10 % от начальной цены продажи. 

Дополнено пунктом 21: В случае если имущество не будет реализовано путем публичного предложения, осуществить продажу прямыми договорами по цене предложения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу № А55-2096/2017 отменено в части включения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Сачковой О.Н. пункта № 21, предусматривающего продажу имущества в виде заключения прямых договоров; указанный пункт исключен из названного Положения; в остальной части определение суда от 28.03.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 по делу № А55-2096/2017 постановление апелляционного суда от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что в указанных судебных актах установлено отсутствие доказательства неразрывной связи между спорными нежилыми помещениями (площадью 228,1 кв.м. и 399,7 кв.м.) принадлежащими Сачковой О.Н., и долей в праве на земельный участок, площадью 7 167 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302051:100; утвержден порядок реализации имущества Сачковой О.Н. отдельными лотами. 

Заявитель также ссылается на выписки из ЕГРН, согласно которым, нежилые помещения площадью 228,1 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302051:1859 и площадью 399,7 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302051:1858 и доля в земельном участке площадью 7 167 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302051:100 действительно находятся по одному адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальной, д. 7, однако из документов не усматривается, что эти объекты неразрывно взаимосвязаны, поскольку доля в земельном участке в натуре не выделена, поэтому невозможно утверждать, что нежилые помещения находятся непосредственно на земельном участке.

Заявитель полагает, что в пункте 4 статьи 35 ЗК РФ речь идет об отчуждении участником долевой собственности доли в праве собственности на здание и к рассматриваемому случаю указанная норма отношения не имеет, поскольку нежилые помещения площадью 228,1 кв.м. и площадью 399,7 кв.м. не являются долевой собственностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали действия Управления Росреестра по отказу в регистрации перехода права собственности к покупателю указанных помещений, незаконными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы судов обоснованными в силу следующего.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Основанием для приостановления государственной регистрации права на объекты недвижимости в рассматриваемом случае послужило непредставление документов для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под зданием, в котором находятся предметы сделки купли-продажи – помещения площадью 228,1 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302051:1859 и площадью 399,7 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302051:1858.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем, подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при отчуждении части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждение названного недвижимого имущества проводится без земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае предметом договора купли-продажи является часть здания – помещения площадью 228,1 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302051:1859 и площадью 399,7 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302051:1858, а не самостоятельный объект недвижимости, и возможность выдела земельного участка, необходимого для использования данных помещений отсутствует, следовательно, для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости одновременной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не требуется.

Приобретение в собственность части здания (при невозможности выделения ее в натуре вместе с частью земельного участка, обслуживающего это здание) влечет невозможность приобретения покупателем недвижимости в собственность земельного участка (соответствующей его части). В связи с этим довод Управления Росреестра о том, что судами подлежит применению пункт 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, является верным. Однако управление не учитывает, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, только в случаях, кроме тех, которые приведены в подпунктах 1-4 названного пункта.

При этом согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 следует, что если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что возникновение права на земельный участок является следствием возникновения права на объект недвижимости и необходимость отдельной государственной регистрации прав на земельный участок отсутствует. Требование регистрирующего органа о предоставлении в общем порядке документов на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на земельный участок не может быть признано правомерным, поскольку сделано без учета положений Закона № 218-ФЗ.

Доводы финансового управляющего Сачковой О.Н. о том, что: 

по договору купли - продажи № 1 от 04.11.2019 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0302051:1859 и 63:09:0302051:1858, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 7, доля должника в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, в котором находятся спорные нежилые помещения, не отчуждалась; 

волеизъявление покупателя Якубчук Н.О. на приобретение доли должника в праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи не отражено и соответственно Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Сачковой О.Н. не предусмотрено; 

доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:100, расположенный под зданием, в котором находятся спорные помещения и которая относится к указанным помещениям, продана отдельным самостоятельным лотом, в связи с чем у покупателя Якубчук Н.О. отсутствует право собственности на долю в праве на земельный участок пропорционально общей площади помещений в нежилом здании, не имеют правового значения, как противоречащие положениям гражданского и земельного законодательства. 

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае в договоре купли - продажи № 1 от 04.11.2019 отсутствовали специальные указания на переход к покупателю нежилых помещений доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, суды сделали правильный вывод о незаконности действий Управления Росреестра по отказу в регистрации перехода права собственности к покупателю указанных помещений, поскольку в силу закона земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя и право собственности на долю в праве на земельный участок пропорционально общей площади помещений в нежилом здании возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что указанный довод впервые приведен регистрирующим органом в суде апелляционной инстанции. В процессе рассмотрения заявления в суде первой или апелляционной инстанции от других участвующих в деле лиц доводы о неподведомственности спора арбитражному суду не заявлялись, против рассмотрения дела арбитражным лица, участвующие в деле, не возражали.

Указанные действия свидетельствуют о признании компетенции арбитражного суда участвующими в деле лицами, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подведомственности спора. Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствующих постановлениях (постановления от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13, от 24.06.2014 № 1332/14).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 № 8269/02, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13.

Ранее аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 № 303-ЭС19-4834.

При таких обстоятельствах отмена судебных актов арбитражного суда противоречит правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.04.2016 по жалобам № № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Кроме того, такая мера не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А55-1660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               С.Ю. Муравьев

 

                                                                                          В.А. Петрушкин