ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44759/17

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., 

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 08.08.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО АСК «ЮНИТЕКИнжиниринг», ООО «Центр экономики и права» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу № А41-44759/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права"  к закрытому акционерному обществу АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12/12-15 от 12.12.16 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268,90 руб.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 прекращено производство по  кассационной жалобе ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» на решение и постановление суда апелляционной инстанции (том 1 л.д.150-152).

30 мая 2018 года ООО «Центр экономики и права» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о возмещении   60 000  рублей расходов  на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела (том 2 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу №А41-544759/17  с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (л.д.87-88).

Не согласившись с указанным судебным ООО «Центр экономики и права» и ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Центр экономики и права» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить в обжалуемой части, удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Центр экономики и права» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  платежного поручения 29.05.2018 №48 на сумму 60 000 рублей в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» возражал, ссылаясь на наличие возможности  представления документов в первой инстанции.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО «Центр экономики и права», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило  договор от 21.04.2017 №14/04 (том 2 л.д.8-10), заключенный между ООО «Центр экономики и права» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) (том 2 л.д.8-10).

В пункте 1.1 данного договора  заказчик поручил, а исполнитель  принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области в рамках взыскания с ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» задолженности по договору от 12.12.2016 №12/12-16.

Согласно пункту 3.1 договора услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: стоимость  услуг 30 000 руб. первая инстанция (Арбитражный суд Московской области); вторая судебная инстанция (Десятый арбитражный апелляционный суд) стоимость услуг 15 000 руб.; третья судебная инстанция (Арбитражный суд Московского округа) стоимость услуг 15 000 руб.

Факт оплаты 60 000 рублей подтвержден платежным поручением от 29.05.2018 №48 (том 2 л.д.12).

Согласно акту от 27.02.2018 работы  (услуги) по договору оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний  и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  без  вызова сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов в сумме  25000 рублей.

Утверждение ЗАО «АСК «Юнитэк-Инжиниринг» об отсутствии отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика в платежном поручении от 29.05.2018 №48,  отклоняется судом апелляционной инстанции и учетом приобщения к материалам дела платежного документа с отметкой банка.

Довод ответчика о чрезмерности суммы затрат истца на юридические услуги,  отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против необоснованного завышения.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора,  не сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем  изученных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  сумма 25000 руб. является разумной и соразмерной суммой судебных расходов   предпринимателя объему оказанных  истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения в части суммы судебных расходов, подлежащей возмещению ответчику.

Ссылка истца на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110  АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание тот факт, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон и осуществления судебного представительства интересов, суд обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и отнес на ответчика расходы в сумме 25 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу № А41-44759/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий 

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов