ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8534/2019

г. Киров

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.01.2019;

от  ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транс-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 

по делу № А28-8534/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (далее – заявитель, ООО «Транс-Холдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 14.05.2019 № 635-27-19, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения статей 26.2, 26.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), полагает, что подтверждение вменяемого правонарушения предполагает использование уполномоченным должностным лицом административного органа специального технического средства. Указывает, что в данном случае должностным лицом не применялись специальные технические средства, позволяющие достоверно оценить выявленные недостатки. По мнению заявителя, представленные ответчиком в материалы настоящего дела фотографии не доказывают факт отсутствия твердого покрытия на въезде/выезде со строительной площадки, лишь показывают, что твердое покрытие не видно. По мнению Общества, в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия указывает на законность обжалуемого судебного акта и не усматривает оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.05.2018 ООО «Транс-Холдинг» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (1-я, 2-я очереди строительства) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000348:432 (л.д. 43).

09.04.2019 в отношении ООО «Транс-Холдинг» на основании планового рейдового задания начальника управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова (далее – Управление) от 09.04.2019 № 245 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) (далее – осмотр) объектов благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров». Ведущим специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления при осмотре территории по адресу: 

<

...> установлено, что выезды и въезды от строительной площадки не имеют твердого покрытия (железобетонные плиты, асфальтирование или бетонирование), с уклоном в сторону строительной площадки, примыкание твердого покрытия въезда на строительную площадку с существующим  асфальтобетонным покрытием дороги находится не на одном уровне. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории города Кирова от 09.04.2019 с приложением фотоматериалов (л.д. 32). 

09.04.2019 Управлением в отношении ООО «Транс-Холдинг» вынесено предостережение о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров» № 1436-32-12, согласно которому предложено в срок до 11.04.2019 принять меры по устранению выявленных нарушений, а также направить информацию о выполнении предостережения (л.д. 36). Данное предостережение направлено Обществу посредством электронной почты и получено им, что подтверждается уведомлением об исполнении предостережения от 11.04.2019 № 104 (л.д. 117).

11.04.2019 на основании планового рейдового задания, утвержденного распоряжением начальника Управления от 10.04.2019 № 259, ведущим специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления повторно проведен осмотр (обследование) территории по адресу: 

<

...>. В ходе проведения осмотра (обследования) установлено, что выезды и въезды от строительной площадки не имеют твердого покрытия (железобетонные плиты, асфальтирование или бетонирование), с уклоном в сторону строительной площадки, примыкание твердого покрытия въезда на строительную площадку с существующим асфальтобетонным покрытием дороги находится не на одном уровне. По результатам составлен акт планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории города Кирова от 11.04.2019 с приложением фотоматериалов (л.д. 39 – 42).

По факту указанных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 18.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д. 30).

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 14.05.2019 № 635-27-19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО в виде штрафа в размере 120 000 рублей (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Транс-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее - Правила благоустройства).

Требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства контроль выполнения настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

В силу абзаца 1 пункта 7.7 Правил благоустройства выезды и въезды от стройплощадок должны быть с твердым покрытием (железобетонные плиты, асфальтирование или бетонирование), с уклоном в сторону строительной площадки. Примыкание въезда твердого покрытия на стройплощадку должно быть на одном уровне с существующим асфальтобетонным покрытием дороги.

Содержание прилегающих территорий к строительным площадкам, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ, ответственность за несоблюдение требований, установленных данной главой, возлагаются на застройщика (пункт 7.12 Правил благоустройства).

Судом первой инстанции установлено, что  строительная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, имеет два въезда и выезда. При этом из материалов дела следует, что данные въезды и выезды обустроены с нарушениями абзаца 1 пункта 7.7 Правил благоустройства, а именно: въезд/выезд со стороны улицы Свободы имеет уклон на улично-дорожную сеть; въезд/выезд со стороны улицы Орловской не имеет твердого покрытия и уклона в сторону строительной площадки; на всех въездах/выездах со строительной площадки нет твердого покрытия, которое должно быть на одном уровне с покрытием дороги. 

Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований в связи с отсутствием твердого покрытия (железобетонные плиты, асфальтирование или бетонирование) у выездов и въездов от строительной площадки, с уклоном в сторону строительной площадки, также примыкание твердого покрытия въезда на строительную площадку с существующим асфальтобетонным покрытием дороги находится не на одном уровне, на момент проведения осмотра (обследования), подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении от 18.04.2019, актом планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории города Кирова от 11.04.2019 с приложением фотоматериалов.

Аргументы Общества относительно неприменения должностным лицом Управления специальных технических средств, позволяющих достоверно оценить выявленные недостатки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку факт нарушения Правил благоустройства в указанной части явствует из фотоматериалов, для его установления в данном случае не требуется использования специальных познаний и технических средств. Применяя положения статьи 26.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает собранную совокупность доказательств достаточной в целях подтверждения наличия события правонарушения на момент  проведения осмотра. 

Следует отметить, что письмом от 11.04.2019 № 104 ООО «Транс-Холдинг» уведомило Управление об устранении нарушений, выявленных Управлением 09.04.2019, в том числе пункта 7.7 Правил благоустройства. Так, Общество указывает, что на въезде/выезде со строительной площадки силами застройщика установлена строительная плита в целях соблюдения одного уровня въезда на строительную площадку и существующего асфальтобетонного покрытия дороги. 

Ссылка заявителя на представление доказательств, датированных 12.04.2019 (приказ Общества о создании комиссии для проверки факта отсутствия твердого покрытия, протокол комиссии, фотографии) не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения на дату проведения осмотра (обследования) – 11.04.2019. Данные доказательства датированы после выявления вменяемого административного правонарушения. 

Кроме того, данным документам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что содержание данного документа характеризует только въезд/выезд от строительной площадки со стороны улицы Орловской. Доказательства, относящиеся к въезду/выезду от строительной площадки со стороны улицы Свободы, не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным в деянии заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Доводы заявителя о том, что вменяемое Обществу нарушение надлежит квалифицировать по статье 9.4 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данные аргументы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении абзаца 1 пункта 7.7 Правил благоустройства, в то время как частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Санкция приведенной нормы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Действительно, Административная комиссия в суде первой инстанции сделала ссылку на пункт 6.2.3 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, однако указанная норма направлена на установление лица, обеспечивающего соблюдение требований законодательства. Само же требование, нарушение которого вменено Обществу, сформулировано в Правилах благоустройства (л.д. 104-105).

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Административной комиссии при производстве по административному делу не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.

Размер назначенного заявителю административного наказания определен ответчиком в пределах санкции части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Правовых и фактических оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, наличие таковых в апелляционной жалобе заявитель не приводит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 по делу № А28-8534/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 по делу №А28-8534/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транс-Холдинг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1