АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-8500/2018

г. Орел

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (г. Орел, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга 73 013 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 863 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в сумме 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2018),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.09.2018) – после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой» (ответчик, МУП г. Орла «Зеленстрой») о взыскании суммы основного долга 73 013 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в сумме 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика основной долг 73 013 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 863 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в сумме 400 руб.

Представитель ответчика изначально возражал относительно заявленных требований, поскольку полагал, что акт сверки сфальсифицирован, а подпись на нём гендиректора Байдака А.Г. тому не принадлежат, в последующем ходатайство о фальсификации не поддерживал, объяснив, что был введен сотрудниками бухгалтерии доверителя в заблуждение, иных возражений относительно исковых требований и размера судебных расходов не заявил, отзыв на иск не предствил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

01 марта 2018 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и МУП г. Орла «Зеленстрой» (Заказчик) заключен договор №0103/2018-ИП (л.д. 10), в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести ремонт охранно-пожарной сигнализации (ОПС), а Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ.

Стоимость работ составляет 7500 рублей (п.2.1 договора), оплата производится в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 2.3).

В марте 2018 года ИП ФИО2 выполнила принятые на себя обязательства по договору и осуществила ремонт охранно-пожарной сигнализации, о чем свидетельствует  подписанный  сторонами  акт 21.03.2018 (л.д. 11), согласно которому ремонт выполнен полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика нет.

02 октября 2017 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и МУП г. Орла «Зеленстрой» (Заказчик) был заключен договор №0210/2017- ИП (л.д. 12-13), а 30 декабря 2017 года дополнительное соглашение о пролонгации действия указанного договора до 31 декабря 2018 года (л.д.15).

Согласно условиям указанного договора, ИИ ФИО2 приняла на себя обязательства по предоставлению услуг по ремонту технических средств МУП г. Орла «Зеленстрой», в рамках которого истец осуществлял контрольно-диагностические работы; профилактический осмотр; настройку программного обеспечения и сетевого оборудования; поддержание (в т.ч. ремонт и/или модернизация) работоспособности компьютерного, сетевого оборудования, оргтехники, вспомогательного оборудования; замену неисправных узлов и деталей; заправку картриджей; выдачу рекомендаций по дальнейшему использованию технических средств, а также актов технического освидетельствования изделий и иные виды работ, не указанные в настоящем перечне, но входящие в компетенцию специалистов исполнителя.

В соответствии с п.1.4 договора сроки выполнения услуг по ремонту технических средств исполнитель озвучивает заказчику перед выставлением счета на оплату. Стоимость ремонта технических средств согласовывается Исполнителем и Заказчиком перед началом выполнения работ, и отражается в счете на оплату, что установлено п. 1.5 договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель по каждому этапу оказанных услуг, согласно заявке Заказчика, выставляет акты выполненных работ.

Общая сумма договора в соответствии с п. 2.2. составляет 98 500 руб.

Пунктом 2.3. установлено, что оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно акту №229 от 04.05.2018 ИП ФИО5 оказала МУП г. Орла «Зеленстрой» услуги по вышеуказанному договору на сумму 31 380 руб. (л.д. 16). Все услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам нет.

Помимо того, из материалов дела видно, что 7 мая 2018 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и МУП г. Орла «Зеленстрой» (Заказчик) был заключен договор №67 (л.д.17-18) на предоставление услуг по ремонту технических средств (изделий). Условия договора полностью аналогичны условиям договора №0210/2017-ИП,

В рамках указанного договора ИП ФИО2 оказала услуги по ремонту компьютерной техники на общую сумму 34 133 рубля, что подтверждается актом №250 от 15 мая 2018 года (л.д.20), согласно которому все работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией. Недостижение целей претензионного порядка явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг, по правилу ст.783 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик по смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Ответчик принял выполненные работы в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018 на сумму 73 013 руб. (л.д. 21).

Согласно распоряжению главы Администрации г. Орла от 18.05.2018 №307/к ФИО6 был уволен 21.05.2018 с должности гендиректора МУП г. Орла «Зеленстрой», таким образом, в спорный период данное лицо было уполномочено подписывать вышеперечисленные договоры, акты выполненных работ и акт сверки. Доказательств выбытия печати Предприятия в данный период ответчик не представил.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга 73 013 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 863 руб. 52 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный расчет процентов и признал его арифметически верным, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При этом арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая решение об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными, и мотивировать свое решение.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что хотя заявитель и обладает безусловным правом заключать договор с оплатой услуг своего представителя в любом размере, а метод расчета стоимости услуг и порядок их оплаты также устанавливаются по соглашению сторон соответствующего договора, однако АПК РФ содержит нормы, ограничивающие разумными пределами размер судебных расходов, которые подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по заявлению лица, понесшего их.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены: договор от 20.07.2018, платежные поручения №297 от 10.09.2018, №299 от 10.09.2018, №298 от 14.09.2018г., №14 от 16.01.2019, дополнительное соглашение от 10.01.2019.

Судом установлено, что 20.07.2018 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 заключен договор (л.д. 26-27), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по взысканию с МУП г. Орла «Зеленстрой» задолженности по договорам на оказание услуг по ремонту и обслуживанию компьютерной техники и ремонту ОПС, в том числе по подготовке и направлению в адрес ответчика обоснованной претензии, по подготовке и направлению в Арбитражный суд Орловской области искового заявление о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности и пени, а также судебных расходов, представлению интересов Заказчика при рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде Орловской области.

В соответствии с разделом 2 договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и направлению в адрес ответчика претензии, искового заявления в Арбитражный суд Орловской области, взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области.  Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

По дополнительному соглашению от 10.01.2019 между сторонами договора согласовано, что в связи с длительностью рассмотрения иска (более 4-х месяцев), большим количеством судебных заседаний, необходимостью предоставления дополнительных доказательств опровергающих заявление представителя ответчика о фальсификации истцом доказательств - подделки подписи директора ответчика, перерасчете пени за пользование чужими денежными средствами стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости оказываемых по настоящему договору услуг до 25000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно взыскания с него судебных издержек не заявил.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением совета Адвокатской палаты Орловской области №3-РП от 29.01.2018, установил, что составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами (за 1 страницу печатного текста) - 5 000 руб., участие в одном судебном заседании 10 000 руб.

Исковое заявление истца составлено на 4 страницах, претензия - на одной, ходатайство о взыскании расходов - на одной, по делу состялось три судебных заседания (11.12.2018, 24.12.2018, 25-30.01.2019) в связи с чем, суд полагает, что заявленная сумма в 25 000 руб. не превышает стоимости по Прейскуранту, которая, в случае представления интересов истца адвокатом, составила бы только за составление иска 20 000 (4*5 000 руб.) руб. и участие в судебных заседаниях 30 000 руб. (3*10 000 руб.), является обоснованной, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд учел, что представитель в судебном заседании объяснил, что поскольку все акты сторонами были подписаны, составляя договор на оказание юридических услуг, предполагалось, что по делу не может быть более двух заседаний, с учетом этого и была сформирована цена договора. Однако после заявления стороны о фальсификации актов выполненных работ, представленных доверителем, представитель обеспечил явку в судебное заседание бывшего генерального директора Байдака А.Г. в целях его допроса в качестве свидетеля для опровержения доводов оппонента.

Судом принято во внимание, что судебные расходы были заявлены в исковом заявлении изначально, текст договора об оказании юридических услуг размещен в картотеке арбитражных дел. В связи с чем, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, заявляя о фальсификации доказательств, а впоследствии не изыскивая возможности урегулировать спор миром,- ответчик принял на себя риски подобного процессуального поведения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в отношении истца и ответчика в размере 400 руб.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В этой связи, к ним могут относиться расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом заявленных расходов в сумме 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 29-30).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 400 руб. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в отношении истца и ответчика.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в общей  сумме 3 075,72 руб., которая с учетом исхода спора подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Орла «Зеленстрой» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (г. Орел, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 73 013 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 863 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 075 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига