ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-11703/2017

г. Самара

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2018 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.05.2018 (судья Салимзянов И.Ш.) об удовлетворении заявления  ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-11703/2017 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (год рождения 12.04.1966, место рождения: г. Мары Туркменской ССР, ИНН 

<

***>),

 

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО4 признана банкротом, введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда РТ от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) Индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества на срок пять месяцев, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО6.

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту -  заявитель) обратилась  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018 (судья Радушева О.Н.). Определением от 24.07.2018 на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 06.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на судью Колодину Т.И., в с вязи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недобросовестность кредитора, на установление обстоятельств, имеющих значение для дела в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по настоящему делу, на необоснованность требования кредитора ввиду прекращения действия договора от 02.10.2016, на котором основано его требование.

Кредитор в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на неисполнение должником в полном объеме условий договора от 02.10.2016, а также полагая, что ранее заявленные им требования были основаны на ином договоре, а именно: на договоре уступки от 10.10.2016 № 1. Отзыв на жалобу в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи будущих прав требования (цессии), по условиям которого договором ФИО3 обязался приобрести у ООО КБ «Юниаструм Банк» права требования к ООО «АвтоМастер», ФИО4, следующие из кредитных договоров от 22.10.2012 № 058-12Кр/КМБ и от 27.11.2012 № 059-12/Кр/КМБ, заключенных между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ООО «АвтоМастер», ФИО4, соответственно, и все права требования, следующие из договоров обеспечения (договоров залога и поручительства), и передать приобретенные права требования ФИО4 с целью прекращения обязательств по кредитным договорам.

Согласно п. 3.2. договора от 02.10.2016 ФИО4 обязалась перечислить ФИО3 аванс 5 000 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора. Пунктом 3.3. договора от 02.10.2016 установлено, что оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. ФИО4 перечисляет ФИО3 в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления от ФИО3 о приобретении прав требований у банка.

ФИО4 перечислила ФИО3 аванс в размере 5 000 000 руб. 10.10.2016.

Судом первой инстанции также установлено, что между ФИО3 и ООО КБ «Юниаструм Банк» заключен договор от 10.10.2016 № 1 уступки прав требования (цессии). Оплата по договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 10.10.2016 произведена в день подписания договора цессии (пункт 2.2. договора цессии). В соответствии с пунктом 1.4 договора № 1 уступки прав требования (цессии) 10.10.2016 после получения оплаты по договору цессии Банк передал ФИО3 правоподтверждающие документы. Согласно акту приема передачи документов от 12.10.2016 стороны установили, что все обязательства по договору являются исполненными обеими сторонами в срок и надлежащим образом и не имеют друг другу претензий по договору. ФИО3 13.10.2016 направил ФИО4 уведомление с приложением копии договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 10.10.2016 с ООО КБ «Юниаструм Банк». Впоследствии 04.07.2017г. ФИО3 направил должнику уведомление о расторжении договора купли-продажи будущих прав требования (цессии) от 02.10.2016 в связи с  неисполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи будущих прав требования (цессии) от 02.10.2016.

Придя к выводу о том, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору от 02.10.2016 в полном объеме должником в материалы дела не представлены, должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено, тогда как свои обязательства по договору от 02.10.2016 кредитор выполнил, суд первой инстанции признал требование ФИО3 обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кредитора ФИО2 о том, что данные требования уже были предметом рассмотрения ранее в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принят не был со ссылкой на то, что ранее заявитель обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на основании иного договора: договора № 1 уступки требования (цессии) от 10.10.2016.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Ранее ФИО3 обращался в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 своего требования, составляющего задолженность по кредитному договору от 22.10.2012 № 058-12/Кр/КМБ в размере 2 064 361 руб. 74 коп. основного долга, неуплаченных по ставке 15,5% процентов 928 165 руб. 13 коп., пени 53 485 руб. 44 коп., начисленных на основной долг, 207 439 руб. 10 коп. пени, начисленных на проценты и задолженность по кредитному договору от 27.11.2012 № 059-12/Кр/КМБ в размере 3 382 961 руб. 35 коп. основного долга, 1 199 722 руб. 68 коп. неуплаченных по ставке 15,5%, процентов, 76 011 руб. 96 коп., пени, начисленных на основной долг, 207 888 руб. 08 коп. пени, начисленных на проценты, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 требование ФИО3 было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО4 в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 12.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 были отменены, в удовлетворении требования ФИО3 было отказано.

При этом судом кассационной инстанции в Постановлении от 28.02.2018 сделаны следующие выводы.

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи будущих прав требования (цессии) от 02.10.2016 оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. ФИО4 перечисляет ФИО3 в течение 10 (десяти) дней с даты получения письменного уведомления от ФИО3 о приобретении прав требований у Банка.

Поскольку указанный срок истек 24.10.2016, ФИО3 22.02.2017 направил ФИО4 повторное требование о погашении задолженности. Обязательства по оплате оставшейся суммы по договору со стороны ФИО4 не были исполнены. 04.07.2017 ФИО3 воспользовался правом на одностороннее расторжение договора (пункт 4.3 договора от 02.10.2016), направив должнику соответствующее уведомление.

В данном случае судами установлено наличие договорных отношений между должником и ФИО3, направленных на приобретение последним у Банка прав требований к должнику с целью последующей передачи их самой ФИО4, то есть совпадения кредитора и должника в одном лице.

Суды также установили, что оплата по договору цессии от 10.10.2016 № 1 произведена ФИО3 в размере 5 000 000 руб. фактически за счет средств, которые в тот же день ему были предоставлены самой ФИО4, то есть расходов за счет собственных денежных средств на приобретение у Банка права требования к должнику ФИО3 не понес.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисление которых должником ФИО3 предусмотрено пунктом 3.3. договора купли-продажи будущих прав требований от 02.10.2016, также не были перечислены последнему.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о том, что права требования к ФИО4 приобретены ФИО3 за счет денежных средств самой ФИО4 и, следовательно, ФИО3, претендуя на получение в качестве залогового кредитора из конкурсной массы денежных средств, противопоставляет свои требования добросовестным кредиторам должника и тем самым допускает злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о включении его требования в размере 8 120 035руб 48 коп. суд кассационной инстанции признал не подлежащим удовлетворению, указав, что сложившиеся между ФИО4 и ФИО3 отношения свидетельствуют об отсутствии каких-либо реальных денежных обязательств должника перед ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сам по себе факт того, что ранее кредитор обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании иного договора, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, значения не имеет, поскольку в вышеуказанном постановлении судом кассационной инстанции также дана оценка договору от 02.10.2016 между ФИО3 и должником и сделан вывод об отсутствии реальных денежных обязательств должника перед ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кредитор отказался от договора от 02.10.2016, направив должнику уведомление об одностороннем расторжении договора. В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор от 02.10.2016 прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с принятием по заявлению кредитора нового судебного акта об отказе в признании его требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.05.2018 по делу №А65-11703/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования ФИО3 необоснованными.

Отказать во включении требований в размере 1 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО4 (год рождения 12.04.1966, место рождения: г. Мары Туркменской ССР, ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Селиверстова 

 

                                                                                                             Е.А. Серова