АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4955/25

Екатеринбург

21 января 2026 г.

Дело № А60-6555/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Глотовское городское поселение (далее – учреждение Администрация муниципального образования Глотовское городское поселение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 по делу № А60-6555/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2025 № 144), ФИО2 (доверенность от 17.12.2025 № 145);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 04.10.2024 № 207/4/270д).

Учреждение Администрация муниципального образования Глотовское городское поселение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России о признании незаконным бездействия Филиала учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России, выразившегося в прекращении предоставления услуг газоснабжения, водоснабжения и водоотведения для жителей многоквартирных домов по ул. Глотовка-25 р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области, и обязании Филиала учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России обеспечить газоснабжение, водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов по ул. Глотовка-25 р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2025 дело № А72-15740/2024 по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 заявление принято к производству.

Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России 09.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к учреждению Администрация муниципального образования Глотовское городское поселение об обязании подать заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на следующее имущество, поименованное в Приказе № 804 от 09.12.2024: Наружные сети водоснабжения (иное сооружение производственного назначения), Кадастровый номер 73:04:000000:593, протяженность 2875 м.; Наружные сети канализации (иное сооружение производственного назначения), Кадастровый номер 73:04:000000:596, протяженность 3174 м.; Наружные сети теплоснабжения (иное сооружение производственного назначения), Кадастровый номер 73:04:000000:597, протяженность 4450 м.; также учреждение просит установить и взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 16.04.2025 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 в удовлетворении требования учреждения администрации муниципального образования Глотовское городское поселение отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал учреждение администрации Глотовское городское поселение в течение месяца со дня вступления в силу решения суда подать заявление о переходе права и регистрации права муниципальной собственности на следующее имущество, поименованное в Приказе № 804 от 09.12.2024: Наружные сети водоснабжения (иное сооружение производственного назначения), Кадастровый номер 73:04:000000:593, протяженность 2875м., расположенные по адресу - Российская Федерация, Ульяновская область, р-н Инзенский, р. п. Глотовка, в/г1, Наружные сети канализации (иное сооружение производственного назначения), Кадастровый номер 73:04:000000:596, протяженность 3174м., расположенные по адресу - Российская Федерация, Ульяновская область, р-н Инзенский, р.п. Глотовка, в/г1, Наружные сети теплоснабжения (иное сооружение производственного назначения), Кадастровый номер 73:04:000000:597, протяженность 4450м., расположенные по адресу - Российская Федерация, Ульяновская область, р-н Инзенский, р.п. Глотовка, в/г1. В случае неисполнения судебного акта взыскать с муниципального учреждения администрации МО Глотовское городское поселение в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение Администрация муниципального образования Глотовское городское поселение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Кассатор, ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ»), истец утверждает, что имущество должно передаваться в собственность муниципального образования, а не по договору безвозмездного пользования. Заявитель указывает, что ответчик является управляющей организацией МКД по ул. Глотовка-25 р.п. Глотовка, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, в силу чего обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества нанимателям, заключая для этого от своего имени и за свой счет с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов. Полагает, что односторонний отказ ответчика от предоставления услуг водоснабжения, водоотведения и газоснабжения повлечет нарушение прав граждан в указанных сферах. Кроме того, податель указал, что земельные участки под коммунальными сетями, включенными в Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.12.2024 № 804 «О передаче объектов недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования «Глотовское городское поселение», не переданы в муниципальную собственность. Истец ссылается на то, что Администрация готова исполнить обязанность по приему в муниципальную собственность муниципального образования названное имущество, но только с соблюдением требований федерального законодательства и при предоставлении межбюджетных трансфертов. По мнению кассатора, только после выполнения вышеуказанных условий возможно принятие военного имущества в муниципальную собственность и дальнейшая регистрация перехода права собственности в уполномоченном органе. Учитывая, что на сегодняшний день надлежащий акт приёма-передачи имущества отсутствует, техническая документация не передана, направить заявление о переходе нрава на военное имущество на основании решения о передаче этого имущества, не представляется возможным. В связи с этим считает, что исковые требования о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу являются необоснованными, полагает, что размер неустойки для учреждения, финансируемого исключительно из бюджета муниципального образования, указанный в решении суда, является чрезмерно завышенным. Также заявитель отметил, что судами в судебных актах не указано, в какой конкретный орган администрация должна подать заявление о переходе права и регистрации права муниципальной собственности, что делает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, указал, что судами принято решение в отношении имущества, поименованного в приказе Минобороны РФ от 09.12.2024 № 804 о переходе права собственности и регистрации права собственности на него в муниципальное образование Глотовское городское поселение. Между тем муниципальное образование Глотовское городское поселение к участию в деле не привлекалось, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес учреждения Администрация муниципального образования Глотовское городское поселение поступило письмо Филиала учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России от 25.09.2024 № 370/У/3/4478, из которого следует, что Департаментом военного имущества Минобороны России издан распорядительный акт от 20.09.2024 № 1998 по предоставлению недвижимого имущества в безвозмездное пользование Администрации муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района.

В адрес учреждения Администрация муниципального образования Глотовского городского поселения направлен для подписания проект договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее - договор).

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Глотовского городского поселения выразило готовность принять имущество по договору безвозмездного пользования при условии оформленного обязательства со стороны уполномоченного представителя Минобороны России передать данные объекты и земельные участки под ними в собственность муниципального образования.

Истец по первоначальному требованию, ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утверждает, что имущество должно передаваться в собственность муниципального образования, а не по договору безвозмездного пользования. Кроме того, по мнению администрации, позиция учреждения противоречит ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку отсутствуют сведения о принадлежности имущества учреждению на праве оперативного управления. Какой-либо технической документации на спорные объекты в администрацию поселения до настоящего времени не представлено. В связи с этим, оснований для отказа учреждения в управлении МКД, не имелось. Посчитав действия учреждения незаконными, учреждение администрация муниципального образования Глотовского городского поселения обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обращаясь со встречным требованием учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России указало, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.12.2024 № 804 «О передаче объектов недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность МО «Глотовское городское поселение» Ульяновской области переданы объекты недвижимого имущества, обеспечивающие коммунальными ресурсами исключительно население муниципального образования и не использующиеся в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В адрес ответчика 24.01.2023 (исх. № 29) поступило согласие истца на принятие в муниципальную собственность спорных объектов военного недвижимого имущества, на основании принятого истцом решения издан распорядительный акт (Приказ № 804 от 09.12.2024).

16.12.2024 в адрес истца (исх. № 370/У/3/2/6847) направлена копия Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.12.2024 № 804 и акт приема-передачи недвижимого имущества в 4-х экземплярах в отношении спорных объектов военного недвижимого имущества.

В соответствии с обращением истца от 17.12.2024 № 73-ИОМСУ-04-02/473 дополнительно направлена техническая документация на передаваемые объекты (исх. № 370/У/3/2/7010 от 23.12.2024).

Учреждение указывало, что МУ администрация МО Глотовского городского поселения, начиная с 16.12.2024 по настоящее время, уклоняется от подачи заявления о переходе прав и регистрации права муниципальной собственности на указанное военное недвижимое имущество, при этом фактически осуществляет правомочия собственника по владению спорными объектами.

Считая отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства, учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований учреждения в части понуждения учреждения Администрация муниципального образования Глотовского городского поселения подать заявление о переходе права и регистрации права муниципальной собственности на имущество, поименованное в Приказе № 804 от 09.12.2024. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Рассмотрев требование учреждения «ЦЖКУ»» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что взыскание по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком по встречному иску, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что именно на органы местного самоуправления возложены обязанности по организации в границах муниципального образования, городского округа тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Более того, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что учреждение является поставщиком услуг водоснабжения и газоснабжения, а услуги водоотведения предоставляются ответчиком в полном объеме.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не является управляющей организацией, лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами у него отсутствует. МКД по ул. Глотовка-25 р.п. Глотовка управляет управляющая организация МУП «Благоустройство Инзенского района», назначенная истцом с 11.06.2021 (Постановление № 35).

Данная информация отражена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

В свою очередь, истцом не приведены доводы, указывающие на невозможность передачи в безвозмездное пользование объектов, перечисленных в распорядительном акте от 20.09.2024 № 1998.

Закон № 423-ФЗ регламентирует безвозмездную передачу военного недвижимого имущества в муниципальную собственность.

При этом нормы статьи 17.1 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентируют передачу объектов коммунального хозяйства в безвозмездное пользование без торгов до момента передачи их на иной уровень собственности администрациям муниципальных образований.

Оба закона направлены на передачу муниципальному образованию объектов коммунального хозяйства на том или ином праве владения или пользования для последующей передачи данных объектов в эксплуатацию специализированным организациям или РСО.

Утверждение истца о том, что до настоящего времени акты приема-передачи военного имущества (указанного во встречном исковом заявлении) в администрацию муниципального образования Глотовское городское поселение не поступали, опровергаются материалами дела.

Указание истца на то, что земельные участки под коммунальными сетями, включенными в Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.12.2024 № 804 «О передаче объектов недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность МО «Глотовское городское поселение», не переданы в муниципальную собственность, противоречит действующему законодательству.

При этом Закон № 423-ФЗ регулирует отношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Положениями статьи 2 данного закона предусмотрено, что безвозмездной передаче в муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения (в том числе сети инженерно-технического обеспечения), жилые помещения, земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Частью 2.1 статьи 2 Закона № 423-ФЗ определено, что одновременно с передачей в муниципальную собственность имущества, за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, передаче подлежит земельный участок, на котором расположено указанное имущество и который необходим для его использования.

Учитывая, что передаче подлежат сети инженерно-технического обеспечения, ссылка истца на необходимость предоставления земельного участка под ними обоснованно признана судами неправомерной.

Довод заявителя жалобы, ставящий исполнимость судебного акта в зависимость от наличия, либо отсутствия межбюджетных трансфертов, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в судебных актах речь идет об обязательствах органа местного самоуправления по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий (обязанностей), установленных законодательством Российской Федерации, отнесенных к вопросам местного значения, что подтверждается пунктом 4 части 1 статьи 14 № 131-ФЗ; установленные № 131-ФЗ обязанности корреспондирует статьям 1, 8, 38 Устава МО, статье 34 Положения об администрации МО Глотовское городское поселение.

Довод ответчика о необоснованности требования истца о присуждении судебной неустойки, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был судом отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 32 вышеупомянутого постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно указали, что взыскание с ответчика 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судами в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Ссылка кассатора о том, что судами в судебных актах не указано, в какой конкретный орган администрация должна подать заявление о переходе права и регистрации права муниципальной собственности, что делает невозможным исполнение судебного акта, судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку порядок исполнения судебных актов регламентирован нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное образование Глотовское городское поселение к участию в деле не привлекалось, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, судом кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку, исходя из организационно-правового статуса заявителя, он осуществляет права и обязанности по указанному вопросу муниципального образования.

Иные доводы заявителя, по сути, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 по делу № А60-6555/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Глотовское городское поселение – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.А. Столяров

Судьи	М.В. Торопова

Л.А. Суспицина