АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13455/2023

15 апреля 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТИУС» (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО1,

– ООО «Аванти»,

о признании недействительным дополнительного соглашения,

 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТИУС», в котором просит:

- Дополнительное соглашение от 09.09.2022 к договору поставки №2809 от 30.09.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТИУС» признать недействительным;

- Признать дополнительное соглашение от 09.09.2022 к договору поставки №2809 от 30.09.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТИУС», ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения.

Определением суда от 31 мая 2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27 июля 2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, определением от 23.10.2023 - ООО «Аванти».

Определением от 27.07.2023 суд назначил по делу судебное разбирательство в порядке ст. 137 АПК РФ.

27.03.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание 28.03.2024 года явился полномочный представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 08 апреля 2024 года до 12 часов 20 минут.

В судебное заседание 08.04.2024 явился полномочный представитель истца.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 08.04.2024 до 15 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ФИО1, на основании приказа №1 от 31 октября 2019 года назначен директором ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО « ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ » (Симферополь).

30 сентября 2021 года директором ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» (Симферополь) ФИО1 заключен договор поставки №2809 с ООО «ФОРТиус» ОГРН 

<

***>.

Согласно указанному договору ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» (Симферополь) поставило в адрес ООО «ФОРТиус» светильники на общую сумму 760 907, 95 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 15а от 01.10.2021.

Согласно п. 4.3.1 Договора от 30 сентября 2021 года отсрочка по оплате составила 11,5 месяцев с момента отгрузки товара.

09 сентября 2022 года директором ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» (Симферополь) ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому отсрочка оплаты за поставленный товар составляет 36 месяцев.

01 октября 2021 года ООО «ФОРТиус» ОГРН 

<

***> заключило договор поставки №ДП-3 с ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» (Астрахань), предметом которого явились светильники, указанные в спецификации к договору поставки №2809.

На момент заключения дополнительного соглашения, директором и единственным учредителем ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» (Астрахань), в настоящее время название изменено на «АВАНТИ», являлся ФИО1.

Полагая, что Дополнительное соглашение от 09.09.2022 к договору поставки №2809 от 30.09.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТИУС» является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствии? недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствии? ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Сделка также может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

По смыслу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в названной статье.

По правилам пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Доказательства наличия согласия всех участников ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОИ?» на совершение оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

В силу положении? пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условии?: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Так, 30 сентября 2021 года директором ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОИ?» ФИО1 заключен договор поставки №2809 с ООО «ФОРТиус».

Согласно указанному договору ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОИ?» поставило в адрес ООО «ФОРТиус» светильники на общую сумму 760 907,95 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №15а от 01.10.2021.

Согласно п. 4.3.1 Договора от 30 сентября 2021 года отсрочка по оплате составила 11,5 месяцев с момента отгрузки товара.

09 сентября 2022 г., директором ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОИ?» ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому отсрочка оплаты за поставленный товар составляет 36 месяцев.

01 октября 2021 года ООО «ФОРТиус» заключило договор поставки №ДП-3 с ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОИ?» (после переименования ООО «АВАНТИ»), предметом которого явились светильники, указанные в спецификации к договору поставки №2809 на сумму 811 020,00 руб.

Впоследствии, ООО «АВАНТИ» поставило светильники, указанные в спецификации к договору поставки №2809 в адрес ООО «СК КАРБОН».

На момент заключения дополнительного соглашения, директором и единственным учредителем ООО «АВАНТИ», являлся ФИО1.

Согласно выводам специалиста, изложенным  в заключении от 22 ноября 2022 года, содержащемся в материалах проверки КУСП №19108 от 14.10.2022, ФИО1 по договору поставки №2809 с ООО «ФОРТиус» от 30.09.2021 передал светотехническое оборудование по заниженной стоимости, чем совершил действия, заведомо направленные на причинение вреда ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОИ?».

Таким образом, можно расценивать дополнительное соглашение, как сделку с заинтересованностью по признаку наличия заинтересованности единоличного исполнительного органа, как ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОИ?», так и ООО «АВАНТИ» ФИО1.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена ФИО1 с ООО «ФОРТиус» с целью скрыть сделку с заинтересованностью и тот факт, что конечным выгодополучателем по сделке выступило ООО «АВАНТИ».

Оспариваемая сделка позволила ООО «ФОРТиус» пользоваться денежными средствами ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОИ?» в течение трех лет, без оплаты процентов, а также без учета годовой инфляции, то есть при полном отсутствии экономической целесообразности для поставщика.

С подобными условиями касательно сроков оплаты ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОИ?» иные сделки не заключались, из чего следует, что оспариваемая сделка не является характерной для Общества и не соотносится с обычными условиями ведения предпринимательской деятельности, преследующей цель - извлечение прибыли. 

Доказательства того, что заключение подобных сделок является обычной хозяйственной деятельностью истца, равно как и доказательства, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам, в материалах дела отсутствуют. 

В своем письме от 14.11.2022 директор ООО «ФОРТиус» ссылается на отсутствие финансовой возможности осуществить оплату по договору поставки №2809 от 30 сентября 2021 года, что не отвечает действительности, поскольку согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), чистая прибыль ООО «ФОРТиус» по состоянию на 2021 г. составила 2,055 млн. руб., что также свидетельствует о заключении оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда Истцу.

Более того, следует отметить, что ФИО1, будучи директором, действуя разумно и добросовестно, должен был известить генерального директора общества ФИО3 о наличии спорного дополнительного соглашения, а также представить соответствующие экземпляры дополнительного соглашения Обществу. 

Доказательства направления дополнительного соглашения в адрес общества и генерального директора, в материалах дела также отсутствуют.

О совершении сделки на заведомо невыгодных условиях для ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОИ?» не могло быть неизвестно ООО «ФОРТиус» ввиду очевидных совместных действий между ФИО1, как директором ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОИ?» и ООО «АВАНТИ» с одной стороны и ФИО4, как директором ООО «ФОРТиус» с другой.

Договоры поставки между ООО «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОИ?» и ООО «ФОРТиус» №2809 от 30 сентября 2021 года, а также ООО «ФОРТиус» и ООО «АВАНТИ»  №ДП-3 от 01 октября 2021 года заключены с разницей в один день и подписаны одними и теми же лицами (ФИО4/ФИО1), спецификации указанных договоров поставки полностью идентичны.

Экономический эффект в виде прибыли от реализации светотехнического оборудования фактически получило ООО «АВАНТИ» и ФИО1, как его единственный участник и директор.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из книги продаж, ООО «ФОРТиус», ООО «АВАНТИ», копии которых были получены органами внутренних дел в рамках материала проверки КУСП №19108 от 14.10.2022.

В ходе судебного разбирательства ни ООО «ФОРТиус», ни ФИО1, ни ООО «Аванти» не оспаривали обстоятельства, на которые ссылался истец.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствии? ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствии?, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 6000,00 рублей подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИУС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ» - удовлетворить.

2.                  Признать Дополнительное соглашение от 09.09.2022 к договору поставки №2809 от 30.09.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОИ?» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТиус» (ОГРН 

<

***>) ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения.

3.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТиус» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.Г. Колосова