ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54591/2022

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2022

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 20.04.2022 (онлайн); 2, 3 не явились, извещены, 4) ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13830/2023) ООО "Питербасцентр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2023 по делу № А56-54591/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску ООО "Питербасцентр" 

к ООО "Транспортная лизинговая компания"; ООО "Автобус"; ООО "Яркамп"; ООО "Яркамп-Агро" 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (194358, Санкт-Петербург город, Парголово поселок, ФИО5 улица, дом 17, литер Д, помещение 27, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобус» (196084, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н офис 229, ОГРН: 

<

***>, далее – Общество Автобус), обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (150521, Ярославская область, Ярославский район, Щедрино поселок, Московская улица, строение 6А, офис 204, ОГРН: 

<

***>,  далее – Общество ЯрКамп), обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Агро» (157784, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – общество ЯрКампАгро), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (150521, 

<

...>  стр. 6А, оф. 307, ОГРН 

<

***>, далее – Общество Транспортная лизинговая компания) о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере  122 800 000 рублей.

Определением  суда первой инстанции от 06.10.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Яркамп-Агро» и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», производство  по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции  от 07.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Яркамп-Агро» обратилось в суд с заявлением о взыскании 70 000 рублей расходов с общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр».

Определением суда от 05.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яркамп-Агро» взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Автобус"; ООО "Яркамп", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 25 Постановления №1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Яркамп-Агро» представило в материалы дела договор оказания юридических услуг с ООО «Управляющая компания «ЯрКамп» от 10.06.2022.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, по делу № А56-54591/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Заказчику о взыскании убытков, причиненных неправомерным использованием фирменного наименования (далее - Дело), а Заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их. 

Виды оказываемых услуг, а также их цена, согласованы сторонами в приложении №1 к Договору.

Во исполнение принятых обязательств по Договору исполнитель оказал услуги ответчику на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 14.11.2022.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме по платежному поручению №423 от 16.12.2022. 

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера судебных расходов апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель ООО «ЯрКамп-Агро» принимал участие в четырех судебных заседаниях; представителем ответчика в ходе осуществления представления интересов подготовлены различные процессуальные документы: ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, о выделении требований в отдельное производство, отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходы на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не соответствует сложности дела, сложившейся судебной практике по аналогичным категориям дел, продолжительности рассмотрения дела, объему совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2023 по делу №  А56-54591/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева