ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7465/2016

г. Вологда

10 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2016 года по делу              №А05-7465/2016 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Архангельское лесничество (далее – Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Поморское» (место нахождения: Россия, 163001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 612 058 руб. 75 коп. неустойки за нарушение лесного законодательства, предусмотренной договором аренды лесного участка от 07.06.2008 № 312.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 03.10.2016 произведена замена истца на территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (место нахождения: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – Управление) в связи с реорганизацией Лесничества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Мотивируя жалобу, ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на допуск судом первой инстанции представителя Управления с ненадлежащим образом оформленной доверенностью. Общество считает, что судом не определена площадь, на которой равномерно вырубаются в первую очередь поврежденные деревья, не представлена оценка обстоятельствам, при которых вырубке сухостойной древесины по всей площади арендуемого земельного участка Обществом будет превышен объем вырубки установленный договором аренды лесного участка от 07.06.2008 № 312, в размере 15%. Кроме того, Общество указало на недопустимость повторного привлечения его к ответственности в рамках настоящего дела, поскольку оно уже понесло наказание за нарушение правил санитарной безопасности в лесах по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно сослался на то, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции Правила заготовки древесины, утверждённые приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, за нарушение пункта 37 которого Общество и было привлечено к ответственности, уже были отменены, что исключало возможность удовлетворения исковых требований. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель; правопредшественник истца согласно указам губернатора Архангельской области от 14.12.2009 № 50-у, от 14.12.2009 № 50-у, определению суда по настоящему делу от 03.10.2016 о процессуальном правопреемстве) и открытым акционерным обществом «Двиносплав» (арендатор) 07.06.2008 заключен договор аренды лесного участка № 312, согласно условиям которого арендатор принял в аренду лесной участок общей площадью– 85 167 га в целях заготовки древесины.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду от 07.06.2008.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.08.2008.

Впоследствии, 21.09.2011 истцом и Обществом заключено соглашение о внесении изменений и дополнений  в договор аренды № 3, согласно условиям которого изменено наименование арендодателя и арендатора, также пункт 3.4.10 договора изложен в другой редакции.

Лесной участок передан арендатору (Обществу) по акту приема-передачи в аренду от 14.09.2011.

Вышеуказанное дополнительное соглашение к договору аренды от 07.06.2008 также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно подпунктам 3.4.12, 3.4.15 договора арендатор обязан соблюдать правила санитарной безопасности в лесах; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия в объёме и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов; выполнять ежегодные объёмы работ по охране, защите, воспроизводству лесов. В пункте 4.2 договора определены размеры неустоек за такие нарушения. Так, за оставление деревьев, предназначенных для рубки –недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 % от площади лесосеки), в размере четырёхкратной ставки оставленной на корню древесины (подпункт «д» пункта 4.2 договора).

На основании договора и лесных деклараций от 04.02.2013 № 39/13, от 09.01.2014 № 61/14 ответчик осуществлял заготовку древесины на предоставленных в аренду лесных участках.

В результате приемки лесосек составлены акты от 11.07.2014, от 24.06.2015, от 26.06.2015, в которых отражено такое нарушение, как оставление деревьев, предназначенных для рубки – недорубов.

Акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) составлены в отсутствии представителя ответчика, который надлежащим образом извещён о дате и месте осмотра мест рубок извещениями от 25.06.2014 № 5 и от 08.06.2015 № 381.

За выявленные в результате приёмки лесосек нарушения истец начислил неустойку на общую сумму 612 058 руб. 75 коп. и претензионными письмами от 12.08.2014 № 510и от 30.09.2015 № 748 предложил ответчику уплатить её в добровольном порядке.

Поскольку указанное предложение было проигнорировано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 утверждены Правила заготовки древесины (далее – Правила № 337). Указанный нормативный акт действовал в период проведения рубок и на момент приёмки Лесничеством лесосек у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пункту 37 Правил № 337 и пункту 41 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 (далее – Правила санитарной безопасности), при выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь вырубаются погибшие и поврежденные деревья.

Ответчик разработал проект освоения лесов к договору аренды лесного участка от 07.06.2008 № 312, прошедший государственную экспертизу. В соответствии с разделом 6 проекта «Организация использования лесов» заготовка древесины на арендуемом лесном участке в защитных и эксплуатационных лесах осуществляется в форме выборочных рубок. При добровольно-выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения добровольно-выборочных рубок не должна быть ниже 0,5.

Материалами дела подтверждается, что по факту нарушений Обществом правил заготовки древесины на спорном участке составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 № 132/4, на основании которого вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2015 № 334/8-15 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного               частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде 30 000 руб. штрафа (том 2, листы 123-129).

Выявленные нарушения Правил № 337 и Правил санитарной безопасности, выразившиеся в оставлении недорубов, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Истец рассчитал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 07.06.2008 № 312 в соответствии с условиями договора (подпункт «д» пункта 4.2 договора).

Апеллянт считает, что ему неправомерно начислена неустойка за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), установленная подпунктом «д» пункта 4.2 договора от 07.06.2008 № 312 аренды лесного участка, поскольку Правила № 337 такого запрета не содержат, а Правила заготовки древесины, утверждённые приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, содержащие такой запрет, на момент проверки уже утратили силу. Кроме того, апеллянт указал, что на момент вынесения оспариваемого решения Правила № 337 также утратили силу.

Между тем данное утверждение основано на неправильном толковании приведённых выше норм права. В данном случае в договор изменения не вносились, неустойка за оставление недорубов из договора не исключалась. На момент подписания договора и внесения в него изменений возражений по размеру неустойки ответчиком заявлено не было; доказательств обратного в деле не имеется.

Указанная вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 29.10.2014 по делу № А05-15440/2013, от 01.09.2015 по делу №А52-2892/2014.

Ссылка Общества на допуск к участию в судебном заседании представителя истца на основании ненадлежащим образом оформленной доверенности (том 2, лист 111) неправомерна в силу следующего.

Полномочия заместителя руководителя Управления ФИО3 на подписание спорной доверенности от 19.08.2016 подтверждены представленной в суд апелляционной инстанции доверенностью, выданной ФИО3 руководителем Управления ФИО4 (доверенность от 18.08.2016).

При этом, вопреки доводам апеллянта правило об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о том, что у истца отсутствуют претензии по технологиям вырубки, а также о том, что при вырубке сухостойной древесины по всей площади арендуемого земельного участка будет превышен объём вырубки в соответствии с определённым договором аренды в размере 15 % по следующим основаниям.

Как уже указано выше, пункт 41 Правил санитарной безопасности устанавливает, что при проведении добровольно-выборочных рубок и уходе за лесами в первую очередь вырубаются погибшие и поврежденные деревья. К погибшим деревьям относят: свежий и старый сухостой, ветровал, бурелом, снеговал и снеголом.

В соответствии с пунктом 121 Лесоустроительной инструкции, утверждённой приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 № 516, при таксации погибших и поврежденных насаждений отдельно дается характеристика погибшей и поврежденной части древостоя. При этом для погибшей части древостоя, сохранившей товарные качества, указываются состав, возраст, средняя высота, запас на 1 гектар, а также средний диаметр и класс товарности. Таким образом, полнота погибшей части древостоя (сухостой) при таксации не учитывается, в таксационное описание не вносится. На основании изложенного следует, что вырубка сухостоя никоим образом не влияет на полноту насаждений после рубки.

Из материалов дела следует, что Общество достигло интенсивность рубки в 15%, определённую проектом «Организация использования лесов» к договору аренды лесного участка от 07.06.2008 № 312, только за счёт разрубки технологической сети волоков, нарушив пункты 37 и 41 Правил № 337. Обществом не были приняты меры по соблюдению действующего законодательства путём сокращения площади рубки технологической сети волоков и вырубки сухостойных деревьев, подлежащих рубке.

Мнение апеллянта о том, что привлечение Общества к административной ответственности освобождает его от возмещения договорной неустойки, ошибочно.

Предусмотренный гражданским законодательством институт неустойки (в качестве компенсации за нарушение обязательства) не освобождает от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

Таким образом, понесенное ответчиком административное наказание по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает Общество от обязанностей по уплате неустойки в рамках гражданско-правовых отношений.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября               2016 года по делу № А05-7465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев