7/2024-8944(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21304/2023

г. Саратов

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 05 » марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года по делу № А57-21304/2023 

по иску акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307643915000057, ИНН 

<

***>), г. Балаково Саратовской области, о взыскании 76060,74 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного  общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (далее – АО «Ситиматик», истец) к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 по 28.06.2023 (за  исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) за нарушение сроков оплаты  за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 169406,44 руб., судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере 6082 руб.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с  11.05.2022 по 28.06.2023 за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по обращению  с ТКО в размере 76060,74 руб.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения исковых требований правомерно приняты  арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не  нарушают права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023 по делу № А5721304/2023 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 11.05.2022 по  28.06.2023 за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО в  размере 76060,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3042 руб. АО «Ситиматик» из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 5518,90 руб., уплаченная платежным поручением от 25.08.2021 № 870.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в иске в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им в суде первой инстанции  было представлено возражение на исковое заявление, в котором был изложен подробный  расчет, а также приложены доказательства того, с какого числа АО «Ситиматик  выставляло счета на оплату за свои услуги, а именно счета со стороны АО «Ситиматик»  были выставлены единоразово, т. е. одним днем; приложенный ответчиком расчет с  подробным описанием и подтверждающими документами подтверждает тот факт, что АО  «Ситиматик» не имеет права обращаться с настоящим иском; в расчете ИП ФИО2, который был представлен суду первой инстанции, указан мораторный период, за  который АО «Ситиматик» не имеет право просить взыскания неустойки.  

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменных пояснениях истца в порядке статьи 81 АПК РФ, исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит  изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление  отходами» (переименованное в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах  проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25.12.2017 заключили  соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).  

В соответствии с Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, сторонами был  заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.02.2022 №  07/411/0015826, согласно которому истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте,  определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать  

услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.  

По условиям договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была  оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу № А5719056/2022 с ИП ФИО2 в пользу АО «Ситиматик» взысканы задолженность за  оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 по июнь 2022 в размере  475089,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12502  руб., АО «Ситиматик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  размере 246 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу № А5719056/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 решение  Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А57-19056/2022 оставлены  без изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности,  пока акт не отменен или не изменен.  

Вышеназванные судебные акты по делу № А57-19056/2022 имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за  оказанные услуги по обращению с ТКО, установленной решением Арбитражного суда  Саратовской области от 26.12.2022 по делу № А57-19056/2022, истец начислил ответчику  неустойку за период с 11.05.2022 по 28.06.2023 в размере 76060,74 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки,  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с условиями договора, а также пунктом 22 типового договора,  утвержденного Постановлением № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный  оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил  контррасчет неустойки, считая, что расчет неустойки необходимо производить по  правилам статьи 395 ГК РФ.  

Как верно указал суд первой инстанции, данное утверждение ответчика  противоречит действующему законодательству РФ.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В рассматриваемом споре истец просил взыскать законную неустойку,  предусмотренную пунктом 22 типового договора, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными  отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации  от 25.08.2008 № 641.  

Правомерность взыскания законной неустойки, установленной Постановлением  Правительства РФ, подтверждается Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 по делу № А41-76129/2014.  

Таким образом, расчет законной неустойки, представленный истцом, исходя из  1/130 ставки рефинансирования, является правильным.  

Кроме того, ответчик не учел в расчете неустойки день оплаты - 28.06.2023, что  противоречит действующему законодательству РФ.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, АО «Ситиматик» правомерно включило день уплаты  задолженности в период расчета неустойки.  

Кроме того, согласно контррасчету неустойки ответчик применил мораторий ко  всему периоду задолженности, однако, но необходимо отметить следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации,  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его  официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые 5  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые  санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория  (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А5715981/2022, Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу   № А57-21765/2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Задолженность за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года возникла уже после  введения моратория, соответственно, неустойка (пени) за несвоевременную уплату  спорной задолженности правомерно начислена истцом в обычном порядке без  исключения мораторного периода.  

Данный правовой подход изложен в Определениях ВС РФ от 29.03.2022 № 305- ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки,  правомерно признал его верным.  

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки, доказательства несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за  период с 11.05.2022 по 28.06.2023 за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по  обращению с ТКО в размере 76060,74 руб.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец заявил ходатайство о  зачете уплаченной ранее государственной пошлины, представил платежное поручение от  25.08.2021 № 870, справку на возврат государственной пошлины в размере 8560,90 руб.,  уплаченной платежным поручением от 25.08.2021 № 870.  

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Ситиматик» в соответствии со статьей  49 АПК РФ заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Указанные  уточнения судом были приняты.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции исковые требования истца по настоящему делу  удовлетворены в полном объеме.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 руб., государственная  пошлина в размере 5518,90 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  

заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года по делу   № А57-21304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи О.В. Лыткина 

 А.Ю. Самохвалова