ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36987/2018

город Ростов-на-Дону

18 марта 2019 года

15АП-2886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности от 0.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу № А53-36987/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительным решения N 01-10/6109-4291 от 06.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 660 от 01.10.2018 и запрете включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт от 23.10.2018 (03.11.2018) не содержит конкретных цифр или обстоятельств, объективно отражающих основание для заказчика отказаться от исполнения контракта. Выводы комиссии, изложенные в акте от 23.10.2018, не свидетельствуют о том, что по состоянию на 23.10.2018 на территории Ростовской области отсутствовало 100% товара по контракту № 660 от 01.10.2018. Доводы заказчика о том, что поставлено не 100% товара, не доказаны. Следовательно, решение об одностороннем отказе опирается на документ, который не содержит прямого указания на размеры нарушения ООО «Содействие» обязательств, которые он должен был исполнить. Заказчик имеет право расторгнуть контракт только при существенном нарушении поставщиком обязательств по контракту. Акт от 23.10.2018 (03.11.2018) не содержит сведений о существенном нарушении  поставщиком своих обязательств. Акт содержит только субъективное мнение членов комиссии: «не хватает», в то время как должен отражать фактические обстоятельства о количестве товара. Довод «не смогли посчитать» не применим в документах, являющихся основанием для признания существенного нарушения поставщиком своих обязательств. Именно факт того, что комиссия не посчитала имеющийся на складе товар, а акт не содержит никаких конкретных цифр о количестве товара, имевшегося на складе (кроме размера S, и то - в значении «не хватает»), отсутствуют доказательства того, что на территории Ростовской области не поставлено 100% товара. Видеозапись подтверждает, что товар был сложен в устойчивые штабеля установленной высоты, причем так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания и разваливания.

От государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает доводы жалобы необоснованными. Истец вводит суд в заблуждение относительно 100% поставки товара на территорию Ростовской области, так как ранее самим истцом процитировано в заявлении «При проведении пересчета представленного к проверке товара установлено, что количество товара, а именно подгузников для взрослых - размер «S», не соответствует описанию объекта закупки (Приложение № 1 Контракта), отсутствует 21600 штук». Так, в соответствии с описанием объекта закупки, количество необходимых к поставке подгузников для взрослых размер «S» составляет 179192. При проверке количества поставленного товара комиссией установлено, что отсутствует 21600 штук подгузников, что уже является самостоятельным основанием для расторжения контракта, в связи с существенным нарушением поставщиком его условий. Обязанность по указанию в акте каких-либо арифметических формул и вычислении не предусмотрена условиями контракта. Сам факт отсутствия полного количества по первой позиции описания объекта закупки говорит о существенных нарушениях ООО «Содействие» условий контракта.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» и государственным учреждением - Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по итогам аукциона в электронной форме (номер закупки 0258100000318000162) заключен государственный контракт № 660 от 01.10.2018 на поставку подгузников для взрослых в количестве 2392740 шт. (пункт 2.1. контракта).

Поставщик обязан: поставить одновременно все количество товара (в соответствии с описанием объекта закупки) на территорию Ростовской области на склад поставщика или иное помещение, находящееся в его распоряжении или собственности, в течение двенадцати рабочих дней с даты подписания государственного контракта для осуществления проверки качества товара. В течение двух рабочих дней, после поставки всего объема товара на территорию Ростовской области, поставщик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме (в том числе посредством факсимильной связи), пригласить заказчика для проверки товара на соответствие количеству, комплектности, объему и качеству.

Проверка осуществляется с привлечением представителя региональной общественной организации инвалидов (по согласованию между заказчиком и организацией).

Отсутствие полного количества товара на момент проверки и его несоответствие описанию объекта закупки считается существенным нарушением условий контракта.

При проведении закупки были установлены преференции организациям инвалидов (в соответствии со статьей 29 Федерального закона N 44-ФЗ) - 15%. Реестровый номер контракта 1

<

***> 18 000299.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 49912106,23 руб., в том числе НДС.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 200/к от 17.10.2018, в котором сообщалось об исполнении обязательства о поставке 100% товара на территорию Ростовской области в течение 12 рабочих дней (1, л.д. 41).

Письмом № 206/к от 19.10.2018 истец приглашал ответчика на приемку товара (т. 1, л.д. 42).

23.10.2018 комиссией ГУ Ростовского РО ФСС РФ проводилась приемка товара на складе ООО "Содействие", расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, комиссия заказчика 23.10.2018 без объяснения причин отказалась от приемки поставленного товара, акт от 23.10.2018 в адрес ООО "Содействие" не направлялся, представителю не предоставили возможность с ним ознакомиться и подписать.

31.10.2018 на адрес электронной почты ООО "Содействие" поступило письмо N 01-10/6109-4160 от 31.10.2018, в котором ГУ Ростовское РО ФСС РФ сообщило, что причиной отказа в приемке товара 23.10.2018 послужил факт поставки товара не в полном объеме (л.д. 44).

Согласно акту от 23.10.2018 по государственному контракту от 01.10.2018 N 660 при проведении пересчета представленного к проверке товара установлено, что количество подгузников для взрослых, размер "S" Bailee, производитель ООО "Драйлок Текнолоджиз", страна происхождения Россия, не соответствует техническому заданию (приложение N 1) к государственному контракту: отсутствует 21600 штук (9 паллетов). Определить наличие полного количества товара по размерному ряду М, L, XL не представилось возможным, в связи с плотной расстановкой паллетов по территории склада".

Выводы комиссии от 23.10.2018 о причинах отказа от приемки поставленного товара были изложены 31.10.2018 в направленном в адрес ООО "Содействие" письме N 01-10/6109-4160 от 31.10.2018.

Этим же письмом ответчик заявил о том, что по состоянию на 30.10.2018 повторная проверка не произведена в связи с отсутствием информации о поставке на территорию Ростовской области полного объема товара.

01.11.2018 посредством электронной почты в адрес истца направлено письмо N 01-10/6109-4229 о необходимости проведения повторной проверки по ГК N 660 от 01.10.2018 не позднее 02.11.2018.

По мнению истца, заказчик не дал времени поставщику подготовиться к проверке, чем фактически сорвал приемку товара.

03.11.2018 на электронную почту истца поступил акт проверки качества и комплектности поставляемого товара по государственному контракту N 660 от 01.10.2018 в виде скан копии, не подписанный со стороны ООО "Содействие".

По мнению истца, ответчик совершает действия, явно свидетельствующие о том, что он не заинтересован в приемке поставленного по государственной контракту N 660 от 01.10.2018 товара, следовательно, поставщик не совершил никаких действий, свидетельствующих об отказе от исполнения государственного контракта. Акт комиссии от 23.10.2018 не содержит сведений, позволяющих абсолютно точно и уверенно установить, какое количество товара находилось на складе 23.10.2018 в момент приемки товара.

По утверждению истца, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения N 01-10/6109-4291 от 06.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 660 от 01.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, с которой может быть связано прекращение гражданских прав и обязанностей, оспаривание которого допускается по правилам статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами спора контракт является договором поставки, правоотношения по которому подчиняются правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а так же телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено право стороны на односторонний отказ от контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Из изложенного следует наличие у заказчика права на односторонний отказ от спорного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно описанию объекта закупки, количество поставленных подгузников для взрослых - размер "S" составляет 179192 шт., при проверке количества поставленного товара комиссией установлено, что отсутствует 21600 шт. подгузников.

По результатам осуществленной проверки количества поставленного на склад товара был составлен акт от 23.10.2018.

Арбитражный суд Ростовской области указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик пояснил, что представитель поставщика ФИО4 не предъявил доверенность, подтверждающую полномочия на подписание документов, в связи с чем его подпись отсутствует в акте проверки качества и комплектности поставляемого товара от 23.10.2018. По этой причине акт был составлен и подписан членами комиссии, осуществившими приемку товара.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой довод истца о неправомерности включения в члены комиссии представителя организации инвалидов ФИО5 является необоснованным.

Так, сторонами государственного контракта в пункте 4.1.1 согласовано, что проверка осуществляется с привлечением представителя региональной общественной организации инвалидов. Данный пункт включен в контракт, который подписан ООО "Содействие", следовательно, какие-либо возражения по присутствию ФИО5 в момент приемки товара, не обоснованы.

Доводы истца о том, что заказчик не дал времени поставщику подготовиться к проверке, чем фактически сорвал приемку товара, не подтвержден материалами дела, в связи с чем также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указал суд, из пояснений ответчика следует, что в ходе телефонных переговоров ответчик неоднократно сообщал истцу о неполной поставке товара, а 31.10.2018 истец достоверно знал о необходимости поставки товара, так как письмо было получено им в 12 часов 13 минут, о чем истец и указывает в своем заявлении. Следовательно, у истца было достаточно времени для исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, но именно истец, уклоняясь от исполнения условий контракта, не предпринимал мер для поставки всего количества товара.

Более того, в оспариваемом истцом решении имеется ссылка на часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом истец, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, в случае устранения нарушений, был вправе осуществить поставку всего количества товара, и в этом случае, оспариваемое решение подлежало бы безусловной отмене, чего истец не сделал.

Доказательств объективной невозможности неисполнения принятых по контракту обязательств истцом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта на основании статьи 523 ГК РФ и статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку истцом допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в невыполнении обязанности по поставке товара в полном объеме в установленный срок.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 39 от 07.02.2019) в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу № А53-36987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева