АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26750/2022

Дело № А57-15894/2021

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А57-15894/2021 

по проверке обоснованности заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, с. Усть-Курдюм (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304640420800073),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ», банк, кредитная организация) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), просил признать ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом); ввести в отношении ИП ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; включить требование АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 по кредитному договору (кредитная линия) 

<

***> от 15.11.2017 в размере 30 617 064 руб. 13 коп., где сумма просроченной ссуды составляет 7 170 349 руб. 89 коп.; сумма срочных процентов на просроченную ссуду – 80 150 руб. 64 коп.; сумма просроченных процентов – 2 641 182 руб. 17 коп.; сумма пени на просроченную ссуду – 15 381 684 руб. 70 коп.; сумма пени на просроченные проценты – 5 343 696 руб. 73 коп., сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины – 48 803 руб., сумма возмещения стоимости проведения судебной экспертизы – 15 000 руб., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1811-001/НКЛ17МБ/ДЗ-ОО1 от 27.11.2017 следующим недвижимым имуществом:

- отдельно стоящим жилым домом (коттеджем), находящимся по адресу: 

<

...>, состоящим из 4 жилых комнат, имеющим общую площадь 271,6 кв.м, жилую площадь 169,8 кв.м, условный номер 64-64-53/021/2010-288, 

и функционально обеспечивающими указанное выше жилое помещение земельными участками, расположенными по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, а именно:

а) участок № 8Б (по улице Зеленая), площадью 419 кв.м., кадастровый номер 64:32:023635:0051, категория земель — земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства;

б) участок № 8А (по улице Зеленая), площадью 449 кв.м., кадастровый номер 64:32:023635:0050, категория земель — земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства;

в) участок № 8В (по улице Зеленая), площадью 223 кв.м., кадастровый номер 64:32:023635:78, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства;

г) участок № 7 «А»-2 (по улице Большая Советская), площадью 446 кв.м., кадастровый номер 64:32:023635:0074, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства;

а также утвердить финансового управляющего должника из числа членов ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» и взыскать с ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В отзыве на заявление должник ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основания для уменьшения которой установлены в рамках дела № А57-15520/2020; по существу заявленных требований не возражал.     

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А57-15894/2021 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца (до 04.12.2022), требование АО «Банк ДОМ.РФ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь в размере просроченной ссуды – 7 170 349 руб. 89 коп., срочных процентов на просроченную ссуду – 80 150 руб. 64 коп., просроченных процентов – 2 641 182 руб. 17 коп., пени на просроченную ссуду – 3 076 336 руб. 94 коп., пени на просроченные проценты – 5 343 696 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 48 803 руб. 00 коп., а также расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы – 15 000 руб., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 1811-001/НКЛ17МБ/ДЗ-ОО1 от 27.11.2017 имущества должника, указанного в заявлении. В остальной части заявления отказано. Судом также указано, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден финансовый управляющий ФИО3 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. (единовременно) за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.   

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части снижения суммы пени, начисленной на просроченную ссуду до 3 076 336 руб. 94 коп. АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и принять по делу новый судебный акт о включении требования АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору (кредитная линия) 

<

***> от 15.11.2017 в части пени, начисленной на просроченную ссуду в размере 15 381 684 руб. 70 коп. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на отсутствие предоставления должником доказательств явной несоразмерности, начисленной суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом не учтен период неисполнения должником принятых на себя обязательств и отсутствие каких-либо разногласий относительно размера неустойки (пени), определенной сторонами в пункте 8.2. кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Признавая обоснованным требование АО «Банк ДОМ.РФ» с учетом заявленного должником ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 9 000 000 руб. на цели: рефинансирование ссудной задолженности, начисленных процентов и комиссии за досрочное погашение кредита в ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 18.08.2010 и пополнение оборотных средств и финансирование текущей деятельности, с окончательным сроком возврата 14.11.2022.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых.

При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.17 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых и применяется с начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанные обязательства были выполнены.

В силу пунктов 1.4., 2.8. кредитного договора помимо процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 0,5 процентов от суммы каждого транша в рамках установленного пунктом 1.1. кредитного договора лимита выдачи.

В соответствии с пунктом 8.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Во исполнение указанного выше договора кредитная организация исполнила принятые на себя обязательства, что подтверждается выписками по счету, а также платежными поручениями № 173/17 от 15.11.2017 и № 680/17 от 21.11.2017.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия) 

<

***> от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 между банком (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) №1811-001/НКЛ-17МБ/ДЗ-ОО1 от 27.11.2017.

В соответствии с указанным выше договором в ипотеку было передано следующее недвижимое имущество:

- отдельно стоящий жилой дом (коттедж), находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть - Курдюм, ул. Зеленая, д. 8Б, состоящий из 4 жилых комнат, имеющий общую площадь 271,6 кв.м, жилую площадь 169,8 кв.м, условный номер 64-64-53/021/2010-288, 

и функционально обеспечивающие указанное жилое помещение земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, а именно:

а) участок № 8Б (по улице Зеленая), площадью 419 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0051, категория земель — земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства;

б) участок № 8А (по улице Зеленая), площадью 449 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0050, категория земель — земли населенных пунктов  (поселений), вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства;

в) участок № 8В (по улице Зеленая), площадью 223 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:78, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства;

г) участок № 7 «А»-2 (по улице Большая Советская), площадью 446 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0074, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства;

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся суммы задолженности.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № 2-5340/2020 исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2017 в размере 9 257 583 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. При этом неустойка, начисленная на просроченную ссуду в размере 3 192 093 руб. 10 коп. и пени на просроченные проценты в размере 1 771 547 руб. 22 коп. снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ до общей суммы 500 000 руб. по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 по делу № А57-15520/2020 с ИП ФИО1 и ООО «Торговый Град» (поручитель должника) в солидарном порядке в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору (кредитная линия) 

<

***> от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2016 в размере 9 750 311 руб. 36 коп., из которой: просроченная ссуда составила 7 170 349 руб. 89 коп., срочные проценты на просроченную ссуду – 63 279 руб. 31 коп., просроченные проценты – 1 523 954 руб. 10 коп., пени на просроченную ссуду – 638 418 руб. 62 коп., пени на просроченные проценты – 354 309 руб. 44 коп.; в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору (кредитная линия) 

<

***> от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2016 обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2017 

<

***>/ДЗ-001 имущество, установлена начальная продажная цена в общей сумме 16 972 690 руб. 40 коп.; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» ни должником, ни поручителями до настоящего времени полностью не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с расчетом, произведенным АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 09.07.2021 задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору (кредитная линия) 

<

***> от 15.11.2017 составила 30 617 064 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссуда – 7 170 349 руб. 89 коп.; срочные проценты на просроченную ссуду – 80 150 руб. 64 коп.; просроченные проценты – 2 641 182 руб. 17 коп.; пени на просроченную ссуду – 15 381 684 руб. 70 коп.; пени на просроченные проценты – 5 343 696 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование в части, суд первой инстанции, руководствуясь вступившими в законную силу решениями суда, подтверждающих наличие задолженности, произвел перерасчет задолженности по процентам, уменьшив сумму неустойки, начисленную на просроченную ссуду ввиду установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не нашел.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Делая вывод о наличии основания для включения требований банка в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом, суд первой инстанции учел, что обязательство должника перед кредитором является денежным и кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

К спорным правоотношениям применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2017, доначислив проценты и пени за последующие периоды.

Факт несвоевременного исполнения ИП ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела и должником не оспаривается.

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму просроченной ссуды, судами указано следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условиями кредитного договора согласован размер неустойки по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. (пункт 8.2. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по вопросу применения названной нормы даны в пунктах 69 – 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Так, в пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.  

Пресненский районный суд г. Москвы, рассматривая исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору, также применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной кредитной организацией неустойки, подлежащей взысканию с физического лица – ФИО1, с суммы 3 192 093 руб. 10 коп. (начисленной на просроченную ссуду) + 1 771 547 руб. 22 коп. (начисленной на просроченные проценты) до суммы 500 000 руб.

При этом решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № 2-5340/2020 установлено наличие факта несоразмерности начисленных банком и предъявленных ко взысканию пени на просроченную ссуду в размере 3 192 093 руб. 10 коп. последствиям нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 по делу №А57-15520/2020 также установлено наличие факта несоразмерности начисленных банком и предъявленных ко взысканию пени на просроченную ссуду в размере 3 192 093 руб. 10 коп. последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем, в настоящем деле, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов пени, начисленную на просроченную ссуду в размере 15 381 684 руб. 70 коп. (с учетом доначисления за период, после даты, на которую определялась задолженность в решениях суда).

Должником заявлено ходатайство о применении к неустойки, начисленной банком на просроченную ссуду, положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводу заявителя о нарушении баланса интересов сторон, судами указано на сложившуюся судебно-арбитражную практику, свидетельствующую о том, что размер договорной неустойки – 0,5% за каждый день просрочки платежа является чрезмерным, в то время как размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе, также подтверждает очевидную «соразмерность» такого договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7).    

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта исходя из инстанционного разделения компетенции судов, вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014).  

В этой связи определение судом размера неустойки не является выводом о применении норм материального права. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требований, с учетом заявленного должником ходатайства о применении к начисленной на просроченную ссуду неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А57-15894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      В.А. Петрушкин 

Судьи           Е.В. Богданова 

М.В. Егорова