/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27819/2017

г. Красноярск

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания»: Гальцевой Е.Л., представителя по доверенности от 23.01.2018 № 15;  Кравцова П.А., представителя по доверенности от 12.12.2017 № 83,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (ИНН 2464038939, ОГРН 1022402308500)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2018 года по делу № А33-27819/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (ИНН 2464038939, ОГРН 1022402308500, далее – ООО «КРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее – Департамент, ответчик), измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в пункт 3.2. муниципального контракта от 19.09.2017 № 167 на выполнение  работ по капитальному ремонту  водопроводных сетей от ул. Железнодоржников до ул. Северная, 9 в г. Красноярске, изложив его в следующей редакции: «3.2. Срок завершения работ – 20.12.2017 г.».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 в удовлетворении  исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 23.01.2018, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование истца, поскольку имелись обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ, в срок, указанный в контракте - 01.11.2017: -несвоевременное получение рабочей документации (на 17 дней позже положенного срока); расхождение в характеристиках используемого материала, указанных в контракте и рабочей документации, обнаружение в процессе производства работ дополнительной врезки, не указанной в рабочей документации, что повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ, увеличило срок исполнения подрядчиком обязательств; авария, без ликвидации последствий которой не представлялось возможным продолжить работы по муниципальному контракту, что также увеличило сроки выполнения работ. Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о его добросовестности и объективной невозможности выполнения работ в установленные договором сроки в связи с существенным нарушением договора другой стороной. Истец полагает, что в данной ситуации, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в срок, при наличии у заказчика заинтересованности в выполнении подрядчиком оставшейся части работ, изменение условий муниципального контракта направлено на предотвращение для сторон ущерба, превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 23.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (подрядчиком) и департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2017 № 167 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей от ул. Железнодорожников до ул. Северная, 9 в г. Красноярске.

Пунктами 3.1, 3.2. контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2017.

Истец обратился к заказчику с заявлением от 19.10.2017 о необходимости продления муниципального контракта от 19.09.2017 № 167от 19.10.2017 № 64-2017, указав в качестве оснований для изменения срока выполнения работ подрядчиком следующие обстоятельства:

выявление  расхождений в характеристиках используемого материала, указанного в приложении № 1 к муниципальному контракту  и рабочей документации,

необходимости получения  в муниципальному казенном  учреждении города Красноярска «Управление  дорог, инфраструктуры и благоустройства» разрешения  на проведение  работ, связанных с нарушением благоустройства, срок  получения такого разрешения  составляет 30 календарных дней.

При этом подрядчик предложил  изменить условия контракта в части срока завершения  работ.

Заказчиком не согласовано изменение условий контракта в части срока исполнения подрядчиком обязательств. В связи с чем истец обратился в суд с заявлением о внесении изменений в пункт 3.2. муниципального контракта от 19.09.2017 № 167 на выполнение  работ по капитальному ремонту водопроводных сетей от ул. Железнодоржников до ул. Северная, 9 в г. Красноярске, изложив его в следующей редакции: «3.2. Срок завершения работ – 20.12.2017 г.».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» и департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска заключен муниципальный контракт от 19.09.2017 № 167 на выполнение  работ по капитальному ремонту  водопроводных сетей от ул.Железнодоржников до ул.Северная, 9 в г.Красноярске.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно  статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ по спорному контракту истец ссылается на следующие обстоятельства:

несвоевременное получение рабочей документации (на 17 дней позже положенного срока),

расхождение в характеристиках используемого материала, указанных в контаркте и рабочей документации,

обнаружение в процессе производства работ дополнительной врезки, не указанной в рабочей документации,  что повлекло за собой необходимость выполнения  дополнительных работ, что, как следствие, увеличило  срок исполнения подрядчиком обязательств,

авария, без ликвидации последствий  которой не представлялось возможным продолжить работы по муниципальному контракту, что также увеличило сроки  выполнения работ.

Ответчик требования общества не признал, сославшись на отсутствие оснований для  внесения изменений в муниципальный контракт в части сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных статьей 95  Федерального закона № 44-ФЗ.

Оценив приведенные истцом доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для изменения условий контракта, исходя из следующего.

Истец обосновывает свои требования  положениями статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно указал о недоказанности истцом факта возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального № 44-ФЗ  при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения подрядчиком работ возникали обстоятельства, не предусмотренные условиями заключенного сторонами муниципального контракта и требующие содействия заказчика.

Вместе с тем перечисленные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, суд верно указал, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для изменения существенного условия муниципального контракта и продления срока выполнения работ.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков  (статьи 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательств причинения значительного, по смыслу части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия существенно изменившихся обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и условий, которые в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для внесения изменений в договор.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии возможности внести изменения в муниципальный контракт на основании решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2018 года по делу № А33-27819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская